Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ООО «Строительная компания «Стройтрест» на постановление судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18.06.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении ООО «СК «Стройтрест»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18.06.2010г. ООО «Строительная компания «Стройтрест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности подразделения

На данное постановление ООО «СК «Стройтрест» подана жалоба, в которой общество просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ООО «СК «Стройтрест» не является в данном случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ. Указывает, что ООО «СК «Стройтрест» никакой деятельностью на заводе не занимается, поскольку в соответствии с договором аренды от .... недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... передано во временное владение и пользование ООО «...». В связи с чем, ООО «СК «Стройтрест» не может нести ответственность за действия арендатора.

В судебном заседании представителем ООО «СК «Стройтрест» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды от 30.04.2010г. и акта приема-передачи имущества от 30.04.2010г., поскольку в имеющейся в материалах копии договора аренды от 30.04.2010г. допущена техническая описка.

Изучив материалы дела, полагаю возможным удовлетворить данное ходатайство.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО «СК «Стройтрест» , проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки соблюдения ООО «СК «Стройтрест» требований законодательства об охране окружающей среды установлено, что ООО «СК «Стройтрест», является собственником недвижимого имущества завода в ст. ... На территории завода ведется деятельность, связанная с приемом, хранением и отпуском битума. Выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения (котлы отопительные на газе, емкости для хранения н/п, сварочный аппарат) осуществляется без разрешения.

Усмотрев в действиях ООО «СК «Стройтрест» признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, прокурор Егорлыкского района Ростовской области 11.06.2010г. вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое направил в суд.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья пришел к выводу о доказанности вины ООО «СК «Стройтрест» в нарушении правил охраны атмосферного воздуха материалами дела и квалифицировал действия ООО «СК «Стройтрест» по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

При этом довод представителя ООО «СК «Стройтрест» о том, что ответственность должен нести арендатор, судья отклонил, сославшись на ст. 2.10 КоАП РФ и указав, что в данном случае ответственность должен нести собственник имущества.

Выводы суда являются неправомерными.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.4 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 39 данного закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Отсутствие такого разрешения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного в ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Из материалов дела следует что, по договору аренды №... от .... ООО «СК «Стройтрест» (арендодатель) передало во владение и пользование ООО «...» (арендатору) недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... на период с ... по .... в соответствии с актом приема-передачи от ....

На основании ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если таким условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 3.4 данного договора арендатор самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами, в том числе перед контрольными, государственными и иными органами за соблюдение правил и норм технической эксплуатации, санитарно-пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого имущества.

П.6.3.5 договора на арендатора возложена обязанность содержать арендованное имущество, а также прилегающую территорию в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

При этом исходя из положений ч. 2 ст.14 и ч.1 ст.30 Федерального закона №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» обязанность по получению разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух и соблюдению установленных технических нормативов выбросов лежит на владельцах стационарных источников выбросов.

Учитывая, что помещения по адресу: ... в проверяемый период находились и находятся во владении и пользовании ООО «...» и именно ООО «...» использовало в своей предпринимательской деятельности стационарный источник выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, нельзя признать правомерным вывод судьи о том, что ООО «СК «Стройтрест» является субъектом инкриминируемого ему правонарушения..

Кроме того, факт осуществления ООО «...» производственной деятельности в арендуемом помещении подтверждается объяснениями ... письмом от ... в котором указано, что поставленный газ оплачен ООО «...».

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что ООО «СК «Стройтрест» в рассматриваемом случае не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18.06.2010г., вынесенное в отношении ООО «СК Стройтрест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «СК «Стройтрест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18.06.2010г., вынесенное в отношении ООО «СК Стройтрест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу о привлечении к административной ответственности ООО «СК Стройтрест» по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья