Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ООО «Строительная компания «Стройтрест» на постановление судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18.06.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «СК «Стройтрест»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18.06.2010г. ООО «Строительная компания «Стройтрест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности подразделения,

На данное постановление ООО «СК «Стройтрест» подана жалоба, в которой общество просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ООО «СК «Стройтрест» не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Указывает, что в соответствии с договором аренды от ... года имущество, расположенное по адресу: ..., передано во временное владение и пользование ООО «...». Условиями договора именно на ООО «...» возложена обязанность по выполнению требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представителем ООО «СК «Стройтрест» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды от .... и акта приема-передачи имущества от ...., поскольку в имеющейся в материалах копии договора аренды от .... допущена техническая описка.

Изучив материалы дела, полагаю возможным удовлетворить данное ходатайство.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО «СК «Стройтрест» проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «СК «Стройтрест», осуществляя свою деятельность нарушает законодательство о противопожарной безопасности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья пришел к выводу о доказанности вины ООО «СК «Стройтрест» в нарушении правил пожарной безопасности материалами дела и квалифицировал действия ООО «СК «Стройтрест» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При этом довод представителя ООО «СК «Стройтрест» о том, что ответственность должен нести арендатор, судья отклонил, сославшись на ст.2.10 КоАП РФ и указав, что в данном случае ответственность должен нести собственник имущества.

Выводы суда не являются правомерными.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса.

Согласно ст.37 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст.38 данного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003г. №313.

Согласно п.10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В п.38 Правил определено, что при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как видно из материалов дела, по договору аренды от .... ООО «СК «Стройтрест» (арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО «...» (арендатору) недвижимое имущество, , на период с .... по .... в соответствии с актом приема-передачи от ....

На основании ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если таким условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п.3.4 данного договора арендатор самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами, в том числе перед контрольными, государственными и иными органами за соблюдение правил и норм технической эксплуатации, санитарно-пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого имущества.

П.6.3.5 договора на арендатора возложена обязанность содержать арендованное имущество, а также прилегающую территорию в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Таким образом, условиями указанного договора предусмотрено, что арендатор обеспечивает пожарную безопасность и несет ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации имущества.

Учитывая, что помещения , в проверяемый период находились и находится в пользовании ООО «...», судья неправомерно признал, что ООО «СК «Стройтрест» является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности.

Кроме того, факт осуществления ООО «...» производственной деятельности в арендуемом помещении подтверждается письмом от ...., в котором указано, что поставленный газ оплачивается ООО «...».

С учетом изложенного и принимая во внимание, что нарушения, перечисленные в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, можно отнести к нарушениям, связанным с невыполнением арендатором требований пожарной безопасности, прихожу к выводу, что ООО «СК «Стройтрест» в рассматриваемом случае не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18.06.2010г., вынесенное в отношении ООО «СК Стройтрест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «СК «Стройтрест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18.06.2010г., вынесенное в отношении ООО «СК Стройтрест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ ООО «СК Стройтрест» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья