Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Власенко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Ростэк-Дон» по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, по жалобе представителя ЗАО «Ростэк-Дон» на постановление судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 16.06.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 16.06.2010г. ЗАО «Ростэк-Дон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей ... копейка без конфискации предмета административного правонарушения.

Представителем ЗАО «Ростэк-Дон» в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, с обязанием Миллеровскую таможню произвести корректировку таможенной стоимости задекларированных товаров и произвести перерасчет суммы НДС, уплаченной при подаче ГТД № 1015050/021109/0001290. ЗАО «Ростэк-Дон» указывает на отсутствие необходимости осуществить декларированние товара, обнаруженного в ходе таможенного досмотра, поскольку он служит для крепления оснований и соединения к балке, является неотъемлемой составляющей изделий и входит в стоимость оснований и соединений, что подтверждается письмом отправителя товара ООО «ВИКО-Украина». Кроме этого, в жалобе указано на то, что незадекларированный товар не изменил таможенной стоимости товара указанного в ГТД, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Возврат товара после таможенного оформления, приведет к двойному налогообложению в части уплаты НДС, т.к. при первоначальном оформлении ГТД все таможенные платежи, были оплачены, а при внесении изменений в ГТД корректировка таможенной стоимости произведена не была.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО «Ростек-Дон» по доверенности Николаева О.Б., представителя Миллеровской таможни Ващаева П.И., судья не находит оснований для отмены постановления судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 16.06.2010 года.

В соответствии с ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 02.11.2009 года на Краснянский таможенный пост таможенным брокером ЗАО «Ростэк-Дон» подана ГТД на товары, части из металла к металлическому стеллажу -9889 шт., которые ввезены по внешнеэкономическому контракту № 25/09 от 12.10.2009 года, согласно товарно-транспортным документам, в том числе : счета-фактуры № 1 от 16.10.2009 года, CMR № 002595 от 29.10.09 и перемещаемых на транспортном средстве с государственным номером № ВМ 3556 АН/ВМ 6806 XX. Общим весом согласно товарно-транспортным документам 16518,9 кг и фактурной стоимостью ... рублей.

Данная декларация была принята таможенным органом и зарегистрирована за номером № 10315050/021109/0001290. В процессе таможенного досмотра со вскрытием всех грузовых мест и пересчетом предметов во всех грузовых местах обнаружено, что в грузовом помещении автомобиля находится товар, не заявленный в графе 31 ГТД 10315050/021109/0001290, а именно: болты разных диаметров в количестве 1897 штук, гайки разных диаметров в количестве 1136 штук, шайбы разных диаметров в количестве 600 штук. балка B6L 1450-50 в количестве 8 штук, балка B6L 2350-60Р (HI-FI) в количестве 3 штук и кронштейн - «ZCD» в количестве 30 штук.

Должностным лицом таможенного органа в отношении ЗАО «Ростэк-Дон» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценивая все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о правильности квалификации действий ЗАО «Ростэк-Дон» по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена, и подтверждается совокупностью доказательств: актом таможенного досмотра от 05.11.2009 года; протоколом изъятия вещей и документов от 10.11.2009 года; заключением эксперта № 62/2010 от 07.04.2010г., согласно которому общая рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения - металлических изделий L-образной «B6L 1450-50» - 8 шт.; металлических изделий L-образной формы B6L 2350- 60 Р (HI-FI)» - 3 шт.; металлических изделий «ZCD» - 30 шт.; болтов - 1897 шт., гаек - 1136 шт., шайб - 600 шт. - по состоянию на 02.11.2009 года составляет - ... рублей; копией комплекта ГТД № 1015050/021109/0001290.

Выводы судьи Миллеровского районного суда Ростовской области являются правильными, поскольку соответствуют закону и подтверждаются материалами административного дела.

Из дела следует, что в ходе таможенного досмотра установлен недекларируемый таможенным брокером товар, который указан в протоколе изъятия вещей от 10.11.2009 года.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

При таких обстоятельствах, действия таможенного брокера по событиям указанным в протоколе об административном правоанрушении правомерно квалифицированы судом по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что незадекларированный товар является частью мебели, что исключает его декларирование как самостоятельного товара в ГТД, несостоятельны. Кроме этого, из заключения эксперта ООО «Полиэксперт», следует, что не включенные в ГТД товары, имеют рыночную стоимость, которая не вошла в стоимость оснований и соединении. Данное обстоятельство, исключает обоснованность выводов таможенного брокера, о том, что не указанные в ГТД товары, являются неотъемлемой составляющей изделий и входят в стоимость оснований и соединений. Письма изготовителя, который является отправителем товара - ООО «ВИКО-Украина» не могут являться в данном случае достоверным доказательством, подтверждающим статус товара для целей таможенного оформления.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и правомерно применил санкцию ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Утверждение о необоснованном применении налогообложения в отношении товара, по мнению суда не опровергают правильности выводов судьи о квалификации действий таможенного брокера применительно к положениям Кодекса об административных правонарушениях.

Выводы суда являются правомерными и подтверждаются доказательствами предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.

Наказание назначено судом в пределах санкции статьи и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 16.06.2010г. оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО «Ростэк-Дон» Баргомона С.Ю. - без удовлетворения.

Судья