Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Лукойл-Ростовэнерго» ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2016 года старшим государственным инспектором РФ в области окружающей среды по Южному федеральному округу в отношении ООО «Лукойл-Ростовэнерго» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

Протокол и материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ООО «Лукойл-Ростовэнерго» ФИО1 в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление судьи, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях общества события административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ООО « Лукойл-Ростовэнерго» ФИО2, ФИО3 нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Лукойл – Ростовэнерго», осуществляет производственную деятельность по адресу: <.....>.

Основным видом деятельности <......> ООО «Лукойл-Ростовэнерго» является выработка и отпуск потребителям тепловой и электрической энергии. Так, в результате эксплуатации обществом химического цеха происходит очищении воды

В ходе технологического процесса очищения воды методом известкования-коагуляции в шламонакопителях химического цеха общества образуется осадок осветления природной воды при обработке известковым молоком и коагулянтом на основе сульфата железа, который по результатам биотестирования лабораторией ООО «<......>» (протокол испытаний № 161-0 от 24.08.2016 года) является нетоксичным и отнесен к 5 классу опасности.

Однако в ходе административного расследования силами специалистов филиала <......> проведены лабораторные исследования отходов образованных ООО «Лукойл-Ростовэнерго» <......>:

№ пробы 700 – Бак нейтрализации продувных вод осветления теплосети,

№ пробы 701 – Шламонакопитель № 2.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных <.....>, установлено, что пробы отходов в соответствии с приказом Министрерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.12.2014 № 541 «Об утверждении порядка отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности» относятся к 4 классу опасности. При этом не установлены нормативы соответствующему классу опасности. Шламонакопители не внесены в государственный реестр объектов размещения отходов, что является нарушением п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 14, п. 6 ст. 12 ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Действия ООО «Лукойл – Ростовэнерго» квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Лукойл-Ростовэнерго», по мнению суда, подтверждена доказательствами, в т.ч. заключением по результатам лабораторных исследований филиала <.....> от 13 октября 2016 года, протоколами отбора проб отходов №№ 700, 701, 702 от 04.10.2016 года, протоколами биотестирования отходов №№ 700, 701, 702 от 11.10.2016 года.

Судья районного суда, вынося постановление, пришел к выводу о доказанности вины общества во вменяемом правонарушении, указав на допущенные ООО «Лукойл-Ростовэнерго» нарушения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, что выразилось в отсутствии в указанной организации, в результате деятельности которой образуется отход IV класса опасности установленных нормативов образования и лимитов на указанный отход, который не был отнесен к соответствующему классу опасности.

Между тем, с указанными выводами нельзя согласиться, поскольку судьей не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Таким образом, паспорта отходов I - IV класса опасности обязаны иметь не все индивидуальные предпринимателями и юридические лица, а только те, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса. Указанные субъекты предпринимательской деятельности обязаны получать заключение Росприроднадзора об отнесении отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности к отходам I - IV классов опасности. И только по соответствующим результатам заключения Росприроднадзора о соответствии данного вида отходов конкретному классу опасности, индивидуальными предпринимателями и юридическим лицами составляются паспорта опасных отходов. Составление же таких паспортов без получения указанного выше заключения противоречит требованиям вышеназванных нормативно-правовых актов.

Согласно материалов дела, ООО «Лукойл-Ростовэнерго» осуществляет деятельность, связанную с накоплением отходов производства, в частности в результате промышленной деятельности предприятия образуется осадок осветления природной воды при обработке известковым молоком и коагулянтом на основе сульфата железа, для последующего сбора, обработки, утилизации и размещения которого, с ООО «<.....><.......>» заключен договор на предоставление услуг от 27 июня 2016 года сроком действия июнь-август 2016 года.

Предприятием в 2016 года разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО «Лукойл-Ростовэнерго» <......>, утвержденный приказом Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 30.05.2016 № 09/654. В указанных документах отход – осадок осветления природной воды при обработке известковым молоком и коагулянтом на основе сульфата железа отнесен к 5 классу опасности биотестирования лабораторией ООО «<......> (на основании протокола биологических испытаний № 161-0 от 24.08.2016 года).

При таких обстоятельствах, у ООО «Лукойл-Ростовэнерго» не было обязанности по оформлению указанных паспортов и разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в связи с отсутствием данных об отнесении образующегося отхода к I - IV классу опасности.

Судом районного суда при рассмотрении дела не дана оценка этому обстоятельству, в то время когда оно требовало более тщательной проверки, поскольку имеет существенное значение для правильной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оставлен без внимания и тот факт, что протоколы отбора проб отходов №№ 700, 701, 702 от 04.10.2016 года, протоколы биотестирования отходов №№ 700, 701, 702 от 11.10.2016 года, заключение по результатам лабораторных исследований филиала <.....> от 13 октября 2016 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как полученные с нарушением требований КоАП РФ, поскольку главный метролог <П.>, проводившие заключение и его подписавший не предупреждался об ответственности за качество и объективность экспертизы и за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и представленные доказательства, полагаю, что выводы судьи районного суда о доказанности вины ООО «Лукойл-Ростовэнерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, являются преждевременными и необоснованными. Судом недостаточно исследованы все представленные по делу доказательства, не дана оценка на предмет их допустимости, что повлекло нарушение процессуальных требований, влияющих на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с изложенным прихожу к выводу о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение судье районного суда ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2016 года отменить, возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» на новое рассмотрение в тот же суд.

СУДЬЯ: