Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П. при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области Н.А.А.№ от 28 мая

2012 года и на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего генеральным директором ООО <...> выслушав объяснения ФИО1, представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области по доверенности В.М.В., исследовав материалы дела,

установил:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области Н.А.А. №55-09-03/12-56 от 28 мая 2012 года генеральный директор ООО <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и как должностное лицо подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2012 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление заместителя руководителя начальника отдела Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области Н.А.А.№ от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО <...> ФИО1 - без изменения.

Ввиду существенных нарушений норм процессуального права решением судьи Пензенского областного суда от 08 августа 2012 года решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2012 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, вышеназванное - без изменения.

Не согласившись с данным с решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2012 года и постановлением должностного лица ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения с объявлением устного замечания.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2012 года по делу № А -49-3816/2012 года признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-09-03/12-45 от 13 апреля 2012 года, вынесенное в отношении ООО <...> по административному правонарушению, предусмотренному ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, по основаниям п.3 ст. 2.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деяниях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, соответственно, с малозначительностью совершенного правонарушения. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение при разрешении его жалобы.

Кроме того, в жалобе ФИО1 содержится указание на то, что размер второго платежа по договору определен участниками сделки в сумме <данные изъяты> При этом часть указанного платежа в сумме <данные изъяты>. была произведена 25 ноября 2011 года, оставшаяся часть платежа в <данные изъяты> перечислена 21 декабря 2011 года, то есть после переоформления паспорта сделки. В связи с этим заявитель считает, что валютные операции по перечислению второго платежа, предусмотренного договором, произведены в соответствии с условиями заключенного договора под контролем уполномоченного банка.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области по доверенности В.М.В. доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, считаю, что жалоба ФИО1 необоснованна, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является санкционированный государством порядок управления, учета и контроля в области валютного регулирования. Совершение данного правонарушения неизбежно отражается на контрольных функциях государства и тем самым наносит ущерб его интересам.

Согласно ч. 2 ст. 20 и ч. 4 ст. 23 Федерального закона № 173-Ф3 от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» сведения, содержащиеся в паспорте сделки, отражаются в нём на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов, в том числе проектов документов, являющихся основаниями для проведения валютных операций, включая договоры, соглашения, контракты.

Письмом ЦБ РФ № 12-1-4/87 от 25 апреля 2007 года разъяснено, что документами на основании п. 9 ч. 4 ст. 23 вышеуказанного Закона могут быть акты об оказанных услугах (выполненных работах), письма нерезидентов (резидентов), подтверждающие оказание услуги (выполнение работ), в том числе в случае невозможности получения какого-либо документа от нерезидента резидентом может быть составлен документ в произвольной форме, подтверждающий, что такие услуги (работы) оказаны (выполнены).

Согласно п. 3.15 Инструкции Банка России № 117-И от 15 июня 2004 года «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно в числе прочих документов два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС (п.3.15.1).

На основании п. 2.4 Положения № 258-П от 01 июня 2004 года «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий:

15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта;

15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой принятия таможенным органом таможенной декларации, которая содержится в регистрационном номере таможенной декларации, на ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам в случаях их выпуска таможенными органами до подачи таможенной декларации;

15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной, декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо обоснованно исходил из того, что генеральный директор ООО <...> ФИО1 в нарушение указанных выше требований п. 2.4 Положения № 258-П от 01 июня 2004 года «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», п. 3.15, 3.15.1 Инструкции Банка России № 117-И от 15 июня 2004 года «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» переоформил паспорт сделки №11110001/1459/0000/2/0 по договору купли-продажи № 033-кп/2011-ПЛ от 10 ноября 2011 года лишь 14 декабря 2011 года, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 55-09-03/12-56 от 20 апреля 2012 года, составленным в отношении ФИО1; материалами проверки, в том числе договором купли-продажи технологического холодильного оборудования и комплектующих для него для вывоза за пределы республики Беларусь № от 10 ноября 2011 года; дополнительным соглашением от 23 ноября 2011 года к договору купли-продажи № от 10 ноября 2011 года, которым внесены изменения в раздел 4 «цена договора, порядок расчетов»; паспортом сделки № от 11 ноября 2011 года.

Кроме того, факт совершения вмененного административного правонарушения ФИО1 не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании имеющихся материалов правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка действиям ФИО1, который обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина, событие и состав административного правонарушения в действиях генерального директора ООО <...> ФИО1 подтверждены собранными в ходе проверки доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Генеральный директор ООО <...> ФИО1 имел возможность соблюдать валютное законодательство Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, предоставить в уполномоченный банк проект дополнительного соглашения от 23 ноября 2011 года к контракту № № от 10 ноября 2011 года (электронную, факсимильную копию) или какой-либо документ в произвольной форме, подтверждающий намерения внести соответствующие изменения в договор, своевременно переоформить паспорт сделки в срок, установленный п. 2.4. названного выше Положения №258-П от 01 июня 2004 года, то есть не позднее 25 ноября 2011 года.

Доводы жалобы о том, что валютные операции по перечислению второго платежа, предусмотренного договором, произведены в соответствии с условиями заключенного договора под контролем уполномоченного банка, что является добросовестным исполнением обязательств, не принимаются во внимание как ошибочные, так как представление документов в уполномоченный банк после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменений иной информации указанной в оформленном паспорте сделки, зависит от осуществления следующей валютной операции по контракту в целом, а не от оплаты резидентом товара в части.

Кроме того, заключив 23 ноября 2011 года дополнительное соглашение и получив 24 ноября 2011 года уведомление о готовности продукции к отправке, ФИО1 знал о необходимости произвести оплату в течение 5 рабочих дней, то есть не позднее 02 декабря 2011 года, при этом не принял мер для своевременного переоформления паспорта сделки по указанному договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что должностное лицо ФИО2 не осуществил должный контроль за соблюдением сроков представления документов в банк, что требовалось в целях выполнения валютного законодательства.

Между тем, предусматривая административную ответственность за нарушение валютного законодательства, законодатель тем самым учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом экономические интересы общества и государства и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции РФ общего режима правомерного поведения резидентов, включая соблюдение ими установленных требований, сроков, порядка и правил оформления ПС.

Как в ходе административного расследования, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Что касается доводов жалобы о малозначительности совершенного заявителем административного деяния, то судья областного суда отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из материалов дела усматривается, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в недолжном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что не может быть расценено в данном случае как незначительное. В связи с этим правовые и объективные основания для квалификации данного конкретного правонарушения как малозначительного отсутствуют.

Не имеется и оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, на что указывается ФИО1 в жалобе, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, допущенные генеральным директором ООО <...> ФИО1, являются существенными, назначенное ему административным органом наказание соразмерно совершенному правонарушению.

Факт отмены постановления ТУ Росфиннадзора в Пензенской области от 13 апреля 2012 года о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ООО <...> Арбитражным судом Пензенской области за малозначительностью в данном случае не является безусловным основанием к отмене постановления того же органа в отношении должностного лица ООО <...> - генерального директора ФИО1 и прекращении в отношении него дела за малозначительностью.

Каких-либо оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, а также процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, как и для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 п.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области Н.А.А.№ от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО <...> ФИО1 и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья