Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Н.П. Синцева при секретаре судебного заседания Н.Н. Никулиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу представителя потребительского общества «Вадинское» по доверенности Перекусихина В.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 19 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Выслушав объяснения главного инспектора инспекции труда в Пензенской области Н.И.Н., объяснения представителя потребительского общества «Вадинское» по доверенности Перекусихина В.В., исследовав материалы дела,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Пензенской области (по правовым вопросам) Н.И.Н.№ от 14 сентября 2012 года потребительское общество «Вадинское» было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение законодательства о труде и об охране труда, поскольку в нарушение требований федерального законодательства о труде работники ПО «Вадинское» в установленном порядке не извещаются в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся им за соответствующий период; отсутствует локальный нормативный акт, устанавливающий порядок индексации заработной платы; штатное расписание на 2012 год не соответствует унифицированной форме; не проведена аттестация рабочего места продавца с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

27 сентября 2012 года данное постановление было обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 19 октября 2012 года постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области № 141/1001 от 14 сентября 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении потребительского общества «Вадинское» оставлено без изменения, жалоба представителя потребительского общества «Вадинское» Перекусихина В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 19 октября 2012 года представитель потребительского общества «Вадинское» по доверенности Перекусихин В.В. 31 октября 2012 года обратился в Пензенский областной суд с жалобой, указав, что прокуратура Вадинского района Пензенской области, проводя проверку по анонимному сообщению соблюдения потребительским обществом «Вадинское» трудового законодательства, фактически подменила собой Федеральную инспекцию труда, что противоречит ч. 2 ст. 21 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1; ПО «Вадинское» не было уведомлено о проведении проверки; результаты проверки легли в основу постановления № 141/1001 от 14 сентября 2012 года ГИТ в Пензенской области.

Податель жалобы считает, что доказательств нарушений потребительским обществом «Вадинское» трудового законодательства, а именно: работники не извещаются в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся им за соответствующий период; штатное расписание на 2012 год не соответствует унифицированной форме, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 05 января 2004 г. № 1; отсутствует локальный нормативный акт, устанавливающий порядок индексации заработной платы; отсутствие аттестации рабочего места продавца с последующей сертификацией, нет.

Документы, подлежащие проверке, в потребительском обществе «Вадинское» имелись, а отсутствие аттестации рабочего места продавца носит формальный характер, не представляет существенной угрозы общественным отношениям, не причинило никому вреда, не повлекло тяжких последствий, то податель жалобы считает, что вышеуказанное нарушение является малозначительным.

В связи с этим юридическое лицо потребительское общество «Вадинское» может быть освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Заявитель просит отменить решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 октября 2012 года, принять новое решение, которым отменить постановление от 14 сентября 2012 года № 141/1001 о назначении административного наказания потребительскому обществу «Вадинское».

Представитель потребительского общества «Вадинское» по доверенности Перекусихин В.В. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности Н.И.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать, решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 октября 2012 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения главного инспектора государственной инспекции труда в Пензенской области Н.И.Н., объяснения представителя потребительского общества «Вадинское» по доверенности Перекусихина В.В., исследовав материалы дела, судья Пензенского областного суда считает, что решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 19 октября 2012 года законно, оснований к его отмене не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя потребительского общества «Вадинское» П.В.В., судья первой инстанции правильно пришел к выводу, что в своей деятельности потребительское общество «Вадинское» допускает нарушение трудовых прав работников общества.

Установлено, что постановлением главного государственного инспектора труда в Пензенской области Н.И.Н. от 14 сентября 2012 года № 141/ 1001 юридическое лицо - потребительское общество «Вадинское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Потребительское общество «Вадинское» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ от 10 июня 2011 года и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения общества в ИМНС России по Вадинскому району Пензенской области от 15 ноября 2012 года.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе, штатное расписание (форма №Т-3).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечивать проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Статьей 209 ТК РФ предусмотрено, что аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда производится в порядке установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Регулирование вопросов деятельности работодателей - юридических лиц и работодателей - физических лиц (далее - организации), за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформление и использование результатов аттестации, а также определение методов исследования при проведении оценки условий труда регламентировано Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее - Порядок), утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 года № 342 н.

Согласно указанному Порядку аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.

Аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов (п.2 Порядка).

Обязанности по обеспечению проведения аттестации возлагаются на работодателя (п.6 Порядка)

Оставляя без изменения постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области ГИТ в Пензенской области № 141/1001 от 14 сентября 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что с 29 августа 2012 года по 30 августа 2012 года прокуратурой Вадинского района Пензенской области была проведена проверка исполнения законодательства о труде в потребительском обществе «Вадинское», в ходе которой установлено следующее:

- в нарушение ст. 136 ТК РФ работники потребительского общества «Вадинское» в установленном порядке не извещаются в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся им за соответствующий период;

- в нарушение ст. 134 ТК РФ в организации отсутствует локальный нормативный акт, устанавливающий порядок индексации заработной платы;

- штатное расписание в потребительском обществе «Вадинское» на 2012 года не соответствует унифицированной форме;

- в нарушение ст. 22, 212 ТК РФ в потребительском обществе «Вадинское» аттестация рабочего места продавца с последующей сертификацией организации работ по охране труда не проведена.

Установлено, что на момент проверки документов о том, что работники потребительского общества «Вадинское» в установленном порядке извещаются в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся им за соответствующий период, представлено не было; локальный нормативный акт, устанавливающий порядок индексации заработной платы, отсутствовал, а коллективный договор, в котором установлен порядок индексации заработной платы, на момент проверки представлен также не был.

Кроме того, штатное расписание в потребительском обществе «Вадинское» на 2012 год не соответствовало унифицированной форме; аттестация рабочего места продавца с последующей сертификацией организации работ по охране труда не проведена.

Данные обстоятельства не отрицал представитель потребительского общества «Вадинское» Перекусихин В.В. как при его участии в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы в Пензенском областном суде.

Более того, представитель общества подтвердил тот факт, что за вышеуказанные нарушения трудового законодательства председатель совета ПО «Вадинское» Вадинского района Пензенской области М.А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, как должностное лицо и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб., которые им уплачены.

Доводы жалобы о том, что потребительское общество «Вадинское» при отсутствии специалиста по кадрам просто не смогло своевременно найти и предоставить проверяющим истребованные ими документы, не принимаются во внимание, поскольку проверка проводилась в присутствии председателя потребительского общества «Вадинское» М.А.И., который не был лишен возможности представить испрашиваемые документы.

Таким образом, в действиях юридического лица имеются все квалифицирующие признаки, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, что обоснованно установил суд первой инстанции.

Данный вывод суда подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: свидетельством о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ от 10 июня 2011 года, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения общества в ИМНС России по Вадинскому району Пензенской области от 15 ноября 2012 года, справкой помощника прокурора района Б.Ю.Н. о результатах проверки соблюдения требований трудового законодательства в потребительском обществе «Вадинское» от 30 августа 2012 года, объяснениями председателя потребительского общества «Вадинское» М.А.И. от 30 августа 2012 года, рапортом помощника прокурора района Б.Ю.Н. от 29 августа 2012 года., штатным расписанием потребительского общества «Вадинское» на 2012 год, справкой от 30 августа 2012 года о том, что аттестация рабочего места продавца с последующей сертификацией организации работ по охране труда не проводилась, постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 августа 2012 года.

Довод жалобы о том, что потребительское общество «Вадинское» не было уведомлено о проведении в отношении него проверки прокуратурой Вадинского района Пензенской области, не принимается во внимание, так как установлено и не опровергалось представителем ПО «Вадинское», что председатель совета потребительского общества «Вадинское» М.А.И. телефонограммой был извещен о предстоящей проверке. При проведении проверки он присутствовал лично, с результатами проверки был согласен, замечания принесены не были.

Довод жалобы представителя заявителя о том, что прокуратура Вадинского района Пензенской области, выполняя проверку соблюдения потребительским обществом «Вадинское» трудового законодательства, фактически подменила собой государственную инспекцию труда, не принимается во внимание, поскольку согласно рапорту помощника прокурора района Б.Ю.Н. в прокуратуру Вадинского района Пензенской области поступил анонимный звонок о нарушении трудового законодательства в потребительском обществе «Вадинское», в связи с этим прокурором района было принято решение о проведении проверки в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что главный государственный инспектор труда в Пензенской области полно, всесторонне и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и пришёл к правильному выводу о виновности потребительского общества «Вадинское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с чем судья областного суда соглашается.

Всем исследованным доказательствам дана верная правовая оценка.

В соответствии с требованиями закона, объективно определена мера административного наказания, учтен при этом характер совершённого правонарушения, смягчающее обстоятельство - совершение правонарушения впервые.

Процессуальных нарушений не допущено.

Оценив все доказательства, собранные по делу, доводы жалобы судья областного суда считает, что решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 октября 2012 года следует оставить без изменения, жалобу представителя потребительского общества «Вадинское» по доверенности Перекусихина В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя потребительского общества «Вадинское» по доверенности Перекусихина В.В. - без удовлетворения.

Судья