Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по РО от 03 сентября 2014 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обжаловала его в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по РО, где решением заместителя начальника от 24 октября 2014 года постановление от 03 сентября 2014 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В свою очередь ФИО3 подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ЦАФАП, которое зам. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по РО передано для рассмотрения в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, а затем – в Каменский районный суд Ростовской области, которым вынесено определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по РО, которое обжаловано ФИО3 в Ростовский областной суд.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Судья, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Постановлением от 03 сентября 2014 года инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по РО ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. При этом, как следует из материалов дела, копия постановления получения ФИО3 20 сентября 2014 года.

Указанное постановление обжаловано ФИО3 вышестоящему должностному лицу. Решением зам.начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по РО от 24 октября 2014 года, постановление инспектора по ИАЗ от 03 сентября 2014 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Таким образом, судья областного суда приходит к выводу, что жалоба ФИО3 рассмотрена вышестоящим должностным лицом по существу с вынесением решения в порядке ст.ст. 30.3-30.9 КоАП РФ. При этом, в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении жалобы, должностным лицом указан пропуск срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по РО, что исходя из требований действующего административного законодательства является основанием не для отказа в удовлетворении жалобы, а для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

В свою очередь, ФИО3 после получения копии решения вышестоящего должностного лица, в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по РО направлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ от 03 сентября 2014 года вместе с жалобой на решение вышестоящего должностного лица от 24 октября 2014 года, которое в дальнейшем поступило в Каменский районный суд Ростовской области.

Судьей вынесено определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по РО, при этом не рассмотрена жалоба на решение вышестоящего должностного лица от 24 октября 2014 года, в связи с чем, указанное определение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а жалоба ФИО3 направлению для рассмотрения по существу в Каменский районный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ – отменить.

Жалобу ФИО3 на решение вышестоящего должностного лица от 24 октября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ направить в Каменский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

СУДЬЯ: