Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе [ФИО]1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении [ФИО]1 по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2014 года [ФИО]1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

[ФИО]1 обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанное судебное постановление, в которой ссылается на необоснованность и незаконность постановления о привлечении его к административной ответственности. В жалобе [ФИО]1 указывает на то, что общественный порядок не нарушал, указав, что 11 февраля 2014 года зашел в бесплатный туалет кинотеатра «Киномакс Победа», где по своей инициативе решил починить неработающий правый унитаз, а также прочистить сифон левой раковины, т.к. имеет навыки сантехнической работы. В результате своих действий [ФИО]1 намок, после чего разделся, повесил сушить одежду на батарею, а сам сел на диван почитать журнал. В это время администратором был вызван наряд полиции, хотя никакого нарушения общественного порядка [ФИО]1 не допускал. Считает, что наряд полиции был вызван, т.к. администратор не захотел платить [ФИО]1 положенные ему за ремонт сантехники 100 рублей. Кроме того, при разбирательстве дела ему не был представлен адвокат.

Ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, выслушав пояснения [ФИО]1 в судебном заседании, судья не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Из материалов дела следует, что [ФИО]1 11 февраля 2014 года в 19 часов 25 минут, находясь в общественном месте у дома № 51 по ул. Б.Садовая в г. Ростове-на-Дону, выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, на замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.

Факт совершения правонарушения [ФИО]1 доказывается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортом сотрудника 1 роты полка ППСП, объяснением [ФИО]4

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными должностными лицами, оснований не доверять сведениям указанным в них у судьи не имеется. Судья районного суда обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и положил их в основу обжалуемого судебного постановления в связи с чем, судья областного суда оценивает их как достоверные.

Совокупность исследованных доказательств, содержащихся в материалах дела, является достаточной для установления виновности [ФИО]1 в инкриминируемом ему деяния.

Действия [ФИО]1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку он, находясь в общественном месте, нарушил общественный порядок.

Судья первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении [ФИО]1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание [ФИО]1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы [ФИО]1 о непредставлении ему защитника, судья областного суда оценивает критически, как не основанные на нормах закона, т.к. согласно протоколу (л.д.8) [ФИО]1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, однако, ходатайство о представлении защитника [ФИО]1 в судебном заседании заявлено не было, в связи с чем, не рассматривалось.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении [ФИО]1 оставить без изменения, а жалобу [ФИО]1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: