Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05.12.2012 года административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26.09.2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 28 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра АФАП УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 28 августа 2012 года ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным.

Судья постановил указанное выше решение, отказав в удовлетворении жалобы.

ФИО1 подана жалоба на приведенное судебное решение, в которой просит решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 сентября 2012 года отменить, поскольку его виновность не установлена и не доказана.

В обоснование этого указывает, что представленная фотография его транспортного средства не может являться надлежащим доказательством, поскольку ему не было известно как она получена.

Полагает, что в судебном заседании должны были исследованы специальные технические средства измерения.

Считает, что сертификат о поверке прибора не может подтвердить законность нахождения средства измерения в конкретном месте по <адрес>. Кроме этого указывает, что в <адрес> не существует улицы <адрес>.

Обращает внимание, что на предоставленной фотографии не имеется домов, которые должны быть привязаны к месту совершения правонарушения.

Считает, что установка видеокамеры вне зоны видимости гражданина, свидетельствует о незаконных действиях и получении необъективных доказательств. Также не был указан точный адрес места совершения инкриминируемого правонарушения.

Обращает внимание, что в решении суда, не совпадает номер исследуемого измерительного прибора, с номером средства видеофиксации, которое было использовано, при выявлении правонарушения.

Считает, что отсутствие вредных последствий свидетельствует об отсутствии состава и события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как видно из материалов дела, 27 августа 2012 года в 12 часов 27 минут по адресу: <адрес> водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь в направлении ФАД «Урал» со скоростью 101 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Собственником автомобиля является ФИО1

Превышение ФИО1 скорости было зафиксировано с помощью измерительного прибора "Арена N 1203415".

Согласно статьям 26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливаются путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме измерительного прибора "Арена N 1203415", утвержденный в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедший метрологическую поверку. В постановлении указано превышение скорости на 41 км/час, что является надлежащим доказательством совершения ФИО1 административного правонарушения.

Исходя из изложенного, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует вина в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса.

Судья обоснованно не приняла во внимание довод ФИО1, что в данном случае постановление по делу об административном правонарушении имеет значение протокола об административном правонарушении, поскольку основан на неправильном толковании закона заявителем.

Также правильно не было принято во внимание судьей, что не наступление вредных последствий действиями ФИО1 по управлению транспортным средством, он не может быть освобожден от административной ответственности.

Ссылка ФИО1 на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергается постановлением по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя, что в решении, вынесенным судьей, номер специального технического средства отличается от номера специального технического средства, зафиксированного правонарушение, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае имеется техническая ошибка.

Прочие доводы жалобы не основаны на законе, и не влияют на законность постановленного решения, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.