Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <.......> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Гуковского городского суда от 18 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи городского суда и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, ФИО1 указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, специалистами Министерства финансов неверно определен субъект правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, дело рассмотрено в отсутствии, привлекаемого к административной ответственности лица по основаниям ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа, действующая на основании доверенности ФИО2, просила постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Согласно ст.306.8 Бюджетного кодекса РФ нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Как было установлено судьей городского суда и следует из материалов дела, Министерством финансов Ростовской области в соответствии с пунктом 5 Плана осуществления министерством финансов Ростовской области внутреннего государственного финансового контроля, утвержденного Губернатором Ростовской области 16.01.2017г., в период с 14 августа по 1 сентября 2017 года проведена плановая выездная проверка в Администрации города Гуково по вопросам контроля за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в части использования межбюджетных трансфертов, представленных из областного бюджета в 2016 году и первом полугодии 2017 года.

В ходе проверки установлено, что 11 августа 2016г. между Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области (главный распорядитель средств) и Администрацией г. Гуково (распорядитель бюджетных средств) заключено соглашение № 4 о предоставлении субсидии муниципальным образованиям Ростовской области на реализацию муниципальных программ, в сферу реализации которых входит развитие субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с которым муниципальному образованию «город Гуково» предоставлены субсидия в размере 30000000 рублей, в том числе за счет средств областного бюджета -23 000 000 рублей, за счет средств федерального бюджета – 27 700 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 28.10.2016г. № ? в соглашение внесены изменения в части замены стороны: департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области на министерство экономического развития Ростовской области.

Постановлением Администрации г. Гуково от 16.10.2015г. № 1245 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в сфере производства товаров (работ, услуг) и состав комиссии по отбору субъектов на получение субсидий.

На основании протокола Рабочей группы от 09.12.2016г. № 4, заявка на получение субсидии ООО «Юридическая фирма «Правовой навигатор» признана соответствующей критериям отбора получателей субсидии, утвержденных постановлением Администрации г. Гуково от 16.10.2015г. № 1245.

Согласно договору от 12.12.2016г. № 52/мсп, заключенному между Администрацией г. Гуково и ООО «ЮФ «Правовой навигатор», Обществу была предоставлена субсидии на возмещение затрат по приобретению оборудования в сумме 374 491,21 руб., за счет средств федерального бюджета.

При этом, как установлено административным органом, ООО «ЮФ «Правовой навигатор» в лице генерального директора ФИО3 и продавец оборудования ФИО3 являются аффилированными и взаимозависимыми лицами, а сделка между ООО «ЮФ «Правовой навигатор» и ФИО3 является сделкой с заинтересованностью.

Таким образом, в результате принятия рабочей группой, являющейся уполномоченным органом Администрации города Гуково на принятие решений о предоставлении субсидий в целях возмещения в части затрат ООО «ЮФ «Правовой навигатор», нарушены условия предоставления субсидии за счет средств федерального бюджета в сумме 374 491,21 руб., определенных статьей 306.8 БК РФ, пунктом 2.2.6. Соглашения № 4 от 11.08.2016г.

На основании распоряжения главы Администрации г. Гуково от 02.02.2016г. №51 ФИО1 является должностным лицом – <.......>, наделенным полномочиями по принятию решений по вопросам экономики промышленности, поддержки малого и среднего предпринимательства и транспорта.

Таким образом, с учетом всех изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что указанное должностное лицо допустило нарушение условий предоставления (расходования) межбюджетных трансферов, что с учетом ст. 1.7. КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено судьей городского суда, датой совершения административного правонарушения является дата перечисления получателю средств субсидии, согласно заявке на кассовый расход от 15.12.2016г. №1233 в сумме 374491,21 руб.

Привлекая должностное лицо к административной ответственности, суд вынес постановление по делу об административном правонарушении 18 декабря 2017г. При этом, исследуя доводы ФИО1 об истечении срока давности привлечения к ответственности на день вынесения постановления, судья исходил из того, что в данном случае необходимо руководствоваться ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, предусматривающей вынесение постановления по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением бюджетного законодательства, в течение двух лет со дня совершения административного правонарушения. Установив, что ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ будет являться приоритетной по отношению к положениям ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что на момент совершения ФИО1 административного правонарушения срок давности привлечения его к административной ответственности не истек.

Однако, с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 15.12.2016г. Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Следовательно, в силу содержащейся в части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальной нормы срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 статьей 15.15.3 указанного Кодекса, составляет один год.

Изложенные в постановлении городского суда суждения о подлежащем применению в рассматриваемом случае сроке давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, равном двум годам, основаны на ошибочном толковании приведенных правовых норм. Таким образом, постановление судьи Гуковского городского суда вынесено за пределами срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ. Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения названного лица к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

На истечение срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 последовательно ссылался при рассмотрении настоящего дела, однако надлежащей правовой оценки его доводы не получили.

Кроме того, подлежит отклонению довод административного органа о том, что данное правонарушение носит длящийся характер.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.15.3 КоАП РФ не может быть признано длящимся, поскольку по сути, не представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренных законом обязанностей. В данном случае происходит однократное действие выражающееся в нарушении условий предоставления межбюджетных трансфертов. Данное правонарушение считается оконченным с даты перечисления Администрацией г. Гуково получателю средств субсидии, согласно заявке на кассовый расход от 15.12.2016г. Аналогичный вывод указан и в протоколе об административном правонарушении о времени совершения данного административного правонарушения. Таким образом, ФИО1 мог быть привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ до 15.12.2017г.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, судье городского суда на день вынесения постановления 18.12.2017г. надлежало прекратить производство по делу в отношении ФИО1

На основании изложенного, постановление судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2017 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения в административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Гуковского городского суда г. Ростовской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ в отношении <........> ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушение предусмотренном ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ в отношении первого заместителя главы Администрации г. Гукова ФИО1 - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья