Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Администрации г. Гуково Ростовской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Гуковского городского суда от 18 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи городского суда и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, ФИО1 указал что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а специалистами Министерства финансов неверно определен субъект правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, защитник Шишкин Ю.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель административного органа ФИО2 просила постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Согласно ст.306.8 Бюджетного кодекса РФ нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Как было установлено судьей городского суда и следует из материалов дела, Министерством финансов Ростовской области в соответствии с пунктом 5 Плана осуществления министерством финансов Ростовской области внутреннего государственного финансового контроля, утвержденного Губернатором Ростовской области 16.01.2017г., в период с 14 августа по 1 сентября 2017 года проведена плановая выездная проверка в Администрации города Гуково по вопросам контроля за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в части использования межбюджетных трансфертов, представленных из областного бюджета в 2016 году и первом полугодии 2017 года.

Так, установлено, что 13.07.2016г. между Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области и Администрацией г. Гуково заключено соглашение о предоставлении субсидии муниципальным образованиям Ростовской области на реализацию муниципальных программ, в сферу реализации которых входит развитие субъектов малого и среднего предпринимательства от 11.08.2016г., в соответствии с которым г. Гуково предоставлены субсидии за счет средств федерального и областного бюджета. При этом, согласно п.1.1. приказа Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области от 09.06.2016г. №39 субсидирование части затрат субъектов среднего и малого предпринимательства осуществляется по следующим видам оборудования: оборудования, устройств, механизмов, транспортных средств (за исключением легковых автомобилей и воздушных судов). Постановлением Администрации г. Гуково от 08.12.2016г. №1740 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий субъектам среднего и малого предпринимательства на возмещение части лизинговых платежей и ( или) первоначального взноса.

На основании протокола Рабочей группы от 09.12.2016г. №3, заявка на получение субсидии ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» признана соответствующей критериям отбора получателей субсидии. Согласно договору от 09.12.2016г., заключенному между Администрацией г. Гуково и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», Обществу была предоставлена субсидии на возмещение части лизинговых платежей и первоначального взноса в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за счет средств федерального бюджета.

При этом, как установлено административным органом, по договору лизинга от 25.11.2016г. Общество с оплатой первоначального взноса приобрело легковой автомобиль для оказания паллиативной медицинской помощи постельным больным на дому.

Вместе с тем, приказом Минэкономразвития РФ от 25.03.2015г. №167 установлено, что субсидии предоставляются на возмещение части лизинговых платежей, в том числе первоначального взноса на приобретение основных средств для ведения предпринимательской деятельности, за исключением легковых автомобилей.

Установлено, что ФИО1 является должностным лицом – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА администрации г. Гуково, наделенным полномочиями по принятию решений по вопросам экономики промышленности, поддержки малого и среднего предпринимательства и транспорта на основании распоряжения главы Администрации г. Гуково от 02.02.2016г. №51.

Таким образом, с учетом всех изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что указанное должностное лицо допустило нарушение условий предоставления муниципальному образованию г. Гуково межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, определенных ст. 306.8 Бюджетного Кодекса РФ, п.1.1.1 приказа Департамента инвестиций и предпринимательства РО от 09.06.2016г. №39, п. 2.2.6 Соглашения от 11.08.2016г. №4, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено судьей городского суда, датой совершения административного правонарушения является дата перечисления получателю средств субсидии, согласно заявке на кассовый расход от 14.12.2016г. №1223 в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - 14.12.2016г.

Привлекая должностное лицо к административной ответственности, суд вынес постановление по делу об административном правонарушении 18 декабря 2017г. При этом, исследуя доводы ФИО1 об истечении срока давности привлечения к ответственности на день вынесения постановления, судья исходил из того, что в данном случае необходимо руководствоваться ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, предусматривающей вынесение постановления по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением бюджетного законодательства, в течение двух лет со дня совершения административного правонарушения. Установив, что ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ будет являться приоритетной по отношению к положениям ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что на момент совершения ФИО1 административного правонарушения срок давности привлечения его к административной ответственности не истек.

Однако, с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 14.12.2016г. Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства. Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Следовательно, в силу содержащейся в части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальной нормы срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 статьей 15.15.3 указанного Кодекса, составляет один год.

Изложенные в постановлении городского суда суждения о подлежащем применению в рассматриваемом случае сроке давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, равном двум годам, основаны на ошибочном толковании приведенных правовых норм. Таким образом, постановление судьи Гуковского городского суда вынесено за пределами срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ. Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения названного лица к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

На истечение срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 последовательно ссылался при рассмотрении настоящего дела, однако надлежащей правовой оценки его доводы не получили.

Кроме того, подлежит отклонению довод административного органа о том, что данное правонарушение носит длящийся характер.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.15.3 КоАП РФ не может быть признано длящимся, поскольку по сути, не представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренных законом обязанностей. В данном случае происходит однократное действие выражающееся в нарушении условий предоставления межбюджетных трансфертов. Данное правонарушение считается оконченным с даты перечисления Администрацией г. Гуково получателю средств субсидии, согласно заявке на кассовый расход от 14.12.2016г. Аналогичный вывод указан и в протоколе об административном правонарушении о времени совершения данного административного правонарушения -14.12.2016г. Таким образом, ФИО1 мог быть привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ до 14.12.2017г.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, судье городского суда на день вынесения постановления 18.12.2017г. надлежало прекратить производство по делу в отношении ФИО1

На основании изложенного, постановление судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2017 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения в административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Гуковского городского суда г. Ростовской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Администрации г. Гукова ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья