Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П., при секретаре судебного заседания Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области К.А.Н. на решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 27 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора OOO <...> Пучкова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего <адрес>, микрорайон №, <адрес>, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, женатого,

Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области по доверенности Х.А.Н., объяснения генерального директора ООО <...> Пучкова М.В., исследовав материалы дела,

У с т а н о в и л а :

Постановлением по делу об административном правонарушении № 12 от 24 апреля 2012года заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пензенской области К.А.Н. генеральный директор OOO <...> Пучков М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись данным постановлением П.М.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении в Пензенский районный суд Пензенской области.

Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 27 июня 2012 года жалоба Пучкова М.В. была удовлетворена. Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пензенской области № 12 от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора OOO <...> Пучкова М. В. было отменено; производство об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением Пензенского районного суда Пензенской области от 27 июня 2012 года, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области К.А.Н. обратился в Пензенский областной суд с жалобой на данное решение, указав, что протоколом об административном правонарушении № 001921 от 16 апреля 2012 года установлено, что спорные земельные участки заросли сорными растениями, такими как пырей, пижма, полынь и местами древесной растительностью - соснами.

Данный факт подтверждается фотоснимками, произведенными при осмотре земель (протокол осмотра от 16 апреля 2012года).

В материалах дела указаны все участки, на которых выявлено нарушение земельного законодательства, а именно: <данные изъяты>.

Как установлено при проверке, земельные участки не используются для выращивания многолетних трав, покрыты злостными сорняками и местами древесной растительностью.

В соответствии с ст. 13 Земельного кодекса собственник, арендатор земель с\х назначения обязан проводить мероприятия по сохранению плодородия почв, защите от зарастания сорняками и кустарниками, данная обязанность обществом не выполнена. «Охрана почв» это комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

Бездействие генерального директора OOO <...> привело к зарастанию земель сорняками, в том числе злостными.

В соответствии с ГОСТом 16265-89 сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшают его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений. Одним из вредоносных факторов засорения пыреем ползучим, который чрезвычайно развит на территории области, является способность выделять корнями в процессе вегетации токсичные продукты жизнедеятельности, изменяющие физико-химическую и биологическую среду почвы. При этом ухудшается плодородие почвы, проявляющееся в способности почвы к производству сельскохозяйственных культур, т.к. при посеве культурные растения угнетаются под воздействием выделяемых веществ, нарушается экологическая система плодородного слоя почвы.

Акты расхода семян и посадочного материала, использованных якобы на посев многолетних трав в 2010, 2011 годах, путевые листы, реестр отправки зерна, план график проведения весенних полевых работ за 2009-2011 годы не были представлены при рассмотрении дела в административном органе.

При рассмотрении административного дела Пучков М.В. должен был представить Управлению Россельхознадзора по Пензенской области, структуру посевных площадей, но этого сделано им не было.

При этом административный орган ставил в вину генеральному директору <...> Пучкову В.М. не неиспользование земельных участков, а невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Кроме того, для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ достаточно установление наличия одного земельного участка, заросшего сорной растительностью.

Податель жалобы просил суд решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 27 июня 2012 года отменить, в удовлетворении жалобы Пучкова В.М. отказать.

Решением судьи Пензенского областного суда от 25 июля 2012 года решение

судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 27 июня 2012 года по жалобе Пучкова М. В. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пензенской области № 12 от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении должностного лица генерального директора OOO <...> Пучкова М.В. отменено. Жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области К.А.Н. на решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 27 июня 2012 года удовлетворена. В удовлетворении жалобы Пучкова М. В. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пензенской области № 12 от 24 апреля 2012 года отказано. Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пензенской области № 12 от 24 апреля 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 26 ноября 2012 года решение судьи Пензенского областного суда от 25 июля 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ порядке в Пензенский областной суд.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области по доверенности Х.А.Н. доводы жалобы поддержала, просила суд решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 27 июня 2012 года отменить, постановление по делу об административном правонарушении № 12 от 24 апреля 2012года заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пензенской области К.А.Н. оставить в силе.

Заинтересованное лицо генеральный директор OOO <...> Пучков М.В. в судебном заседании просил решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 27 июня 2012 года оставить в законной силе, постановление по делу об административном правонарушении № 12 от 24 апреля 2012 года заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пензенской области К.А.Н. отменить, в удовлетворении жалобы административного органа отказать. При этом Пучков В.М. сослался на Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года, оставившее в законной силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2012 года, которым постановление № 11 от 24 апреля 2012 года Управления Россельхознадзора по Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении юридического лица OOO <...> было отменено за отсутствием в действиях юридического лица как состава, так и события административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья Пензенского областного суда находит постановление административного органа законным, а решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 27 июня 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям. Установлено, что постановлением № 12 по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2012 года заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пензенской области К.А.Н., генеральный директор OOO <...> Пучков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

16 апреля 2012 года в 11 ч. 00 мин. проверкой, проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области установлено, что на территории Пензенского района между селами Лебедевка и Засечное на земельных участках с/х назначения с кадастровыми номерами: <данные изъяты> выявлено нарушение земельного законодательства.

Данная проверка была согласована с Прокуратурой Пензенской области 10 апреля 2012 года решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица усматривается, что в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица OOO <...> 18 января 2006 года № 1065808000036 МИФНС № 3 по Пензенской области.

Согласно приказу № 124 от 22 августа 2008 года Пучков М.В. вступил в должность генерального директора OOO <...> с 22 августа 2008 года.

На указанных земельных участках, принадлежащих на праве аренды OOO <...> сроком на 49 лет, не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению и охране почв, а именно: в течение длительного времени (1-3 года) не проводились агротехнические мероприятия (вспашка, обработка почвы, посев с/х культур и т. д.), в результате чего данные участки заросли сорной растительностью (пижмой, пыреем, цикорием, полынью), а местами древесной растительностью (сосна).

На участке с кадастровым номером <данные изъяты> выявлена свалка бытовых и промышленных отходов на площади около 5000 квадратных метров, которая была впоследствии ликвидирована, а лицо, её организовавшее, И.А.В., был подвергнут административному наказанию по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Таким образом, поскольку вышеуказанные земельные участки сельскохозяйственного назначения не использовались по назначению, на них не проводились агротехнические мероприятия (вспашка, обработка почвы, посев с/х культур и т. д., то это дало возможность считать эти земли заброшенными и позволило гр-ну И.А.В. организовать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, мусора / пластик, полиэтилен, ветошь, строительный мусор, упаковочный полиэтиленовый материал / восточнее с. Лебедевка, в 500 метрах от перекрестка трасс Пенза-Кондоль и Лебедевка-Ольшанка, с правой стороны от трассы по пути следования из с. Лебедевка в с. Ольшанка на расстоянии 70 метров от дороги на 2 участках / 3мх3мх1,5м/.

По результатам проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области 16 апреля 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении № 001921 о привлечении должностного лица - генерального директора OOO <...> Пучкова М. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а постановлением № 12 Россельхознадзора от 24 апреля 2012 года Пучков М.В. был подвергнут административному штрафу в сумме 2 000 руб.

Как следует из договора аренды земельных участков № 170 от 01 ноября 2008 года OOO <...> администрацией Пензенского района предоставлено в аренду сроком на 49 лет земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п. 5.2 указанного договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории.

Расположение и площадь арендуемых OOO <...> земельных участков подтверждается кадастровыми паспортами на указанные земельные участки, а также договором аренды № 170 от 01 ноября 2009 года.

Законность проведения проверки подтверждается заявлением и.о. главы администрации Пензенского района М.Г.Д. от 27 марта 2012 года № 1279 в адрес управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области (Россельхознадзор), заявлением о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица от 10 апреля 2012 года, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 10 апреля 2012 года № 228-Р, решением прокуратуры Пензенской области о согласования проведения внеплановой выездной проверки OOO <...> протоколом осмотра территорий от 16 апреля 2012 года, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 228 от 16 апреля 2012 года, протоколом № 001921 от 16 апреля 2012 года об административном правонарушении, предписанием № 2 от 16 апреля 2012 года.

Должностное лицо Управления Россельхознадзора по Пензенской области, установив вышеназванные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу, что в действиях Пучкова М.В. имеются признаки правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Квалификация действий Пучкова М.В. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ является правильной ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение' экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности: обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, а также выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Согласно положениям статьи 1 названного Федерального закона плодородие земель - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений. Воспроизводство плодородия земель - это сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий.

Агротехнические мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов обработки почв в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Фитосанитарные мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности почв сорными растениями, зараженности почв болезнями и вредителями сельскохозяйственных растений.

Согласно п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Таким образом, Пучков В.М., как генеральный директор OOO <...>», допустив зарастание земельных участков сорной и древесно-кустарниковой растительностью, уклонившись от их обработки, не выполнил мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий (ст. 13 ЗК РФ), тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Отменяя постановление № 12 от 24 апреля 2012 года и прекращая административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора OOO <...> Пучкова М.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья первой инстанции фактически принял за основу возражения Пучкова В.М., которые основываются на том, что осмотр проводился до начала весенних полевых работ 2012 года, осмотр проводился проверяющими, не съезжая с асфальтированных дорог, выход в поле осуществлялся на расстояние 50 метров, поля были засеяны в 2010 - 2011 годах многолетними травами в связи с засухой 2010 году. Выявленная свалка на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> образовалась в 2012 году, администрацией Засечного сельсовета были задержаны автомобили, сваливающие мусор, составлены протоколы.

Однако эти возражения противоречат данным им же в ходе расследования административного дела № 16-07 объяснениям, где он не отрицал, что спорные участки заросли сорной травой; в его присутствии велась фотосъемка заросших сорняком участков с имеющимися на них сосновыми деревьями; действительность данных фотографий Пучковым В.М. не оспаривалась.

В отношении выводов судьи первой инстанции, что собранные доказательства не позволяют определить, где и какие именно земельные участки не используются землепользователем, на какой площади не выполнены обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, что не были проверены доводы Пучкова В.М., что на данных участках выращивается многолетняя трава, что в акте от 16 апреля 2012 года, указано, что общая площадь заросших участков составляет 1249 га, что не соответствует протоколу осмотра принадлежащих OOO <...> территорий от 16 апреля 2012 года, в котором не указана площадь невозделанных земельных участков, то данные обстоятельства, даже,если бы они и имели место, не могут служить основанием освобождения Пучкова М.В. как генерального директора ООО <...> от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Ссылки судьи первой инстанции, как на доказательства отсутствия вины Пучкова В.М., на распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 06 сентября 2012 года органом муниципального контроля № 134 от 17 сентября 2012 года, которым установлено использование юридическим лицом земельного участка площадью 85,4 га с кадастровым номером 58:24:344903:294 без правоустанавливающих документов, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 29 сентября 2010 года по делу № 128/18-10 и предписанием об устранении от 29 сентября 2010 года нарушений земельного законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательственного значения для разрешения дела не имеют.

Ссылки судьи первой инстанции в решении на постановление Правительства РФ от 23 апреля 2012 года № 369 « О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах РФ» как на основание к отмене постановления, не могут быть приняты во внимание, так как данное постановление определяет только признаки неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 8.7 КоАП РФ, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Исходя из конструкции и буквального смысла данной нормы, вменяемое Пучкову В.М. правонарушение имеет формальный состав и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.

При этом слова «ухудшающих качественное состояние земель» грамматически относятся не к деянию в виде невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, а к характеристике «других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду», которые следует предотвращать, поэтому доказывать ухудшение качества земель необходимо только в том случае, если административным органом субъекту правонарушения вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

В данном случае генеральному директору <...> вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв при использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения, доказательств ухудшения качества земель для привлечения к ответственности не требуется.

Как видно из материалов дела, отраженный в оспариваемом постановлении факт неосуществления на данных площадях агротехнических и фитосанитарных мероприятий (вспашки, обработки почвы), мероприятий по защите и улучшению плодородия земель Пучков В.М. фактически не оспаривал, его утверждения, что он засеивал арендные земли многолетними травами, голословны, а представленные в суд акты расхода семян в виде незаверенных ксерокопий, планов-графиков, не могут быть признаны надлежащими доказательствами отсутствия его вины в совершении административного правонарушения.

Как установлено, вышеуказанные земельные участки заросли сорной растительностью (цикорий, полынь, пырей).

Из материалов дела видно, что Пучковым В.М. не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых и достаточных мер по исполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв при использовании данных земельных участков сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах факт вменяемого Пучкову В.М. административного правонарушения, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, а также его вина подтверждаются материалами настоящего дела.

Судья первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что в деянии генерального директора ООО <...> Пучкова В.М. не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Ссылки Пучкова В.М. на постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года, оставившее в законной силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2012 года, которым постановление № 11 от 24 апреля 2012 года Управления Россельхознадзора по Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица OOO <...> было отменено за отсутствием в действиях юридического лица как состава, так и события административного правонарушения, не принимаются во внимание, поскольку преюдициального значения для разрешения данного дела не имеют.

С достоверностью установлено, что в деянии должностного лица Пучкова В.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, его квалификация административным органом является правильной.

В связи с чем при наличии события, состава правонарушения и вины Пучкова В.М. привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ является правомерным.

Пучкову В.М., как генеральному директору ООО <...> вменяется в данном случае бездействие в виде невыполнения мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, обстоятельства рассматриваемого правонарушения свидетельствуют о продолжительном недолжном отношении должностного лица - Пучкова В.М. к исполнению своих обязанностей по улучшению, защите земель и охране почв.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Пучковым В.М. деяние в виде в невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, которое совершено сразу в отношении нескольких земельных участков сельскохозяйственного назначения, характеризуется большой площадью данных участков, а также довольно длительным периодом, существенно посягает на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в рассматриваемой сфере.

При назначении наказания размер штрафа 2000 руб. суд считает возможным определить по минимальному пределу санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, что соответствует положениям статьи 4.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием генерального директора Пучкова В.М. При этом в протоколе № 001921 от 16 апреля 2012 года, копия которого была им получена, указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом при наличии у него доказательств надлежащего извещения Пучкова В.М. относительно времени и места данных процессуальных событий и личного его участия в рассмотрении дела.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

При таких обстоятельствах судья второй инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности соответствует законодательству, законно и обоснованно, а решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 27 июня 2012 года подлежит отмене.

Каких-либо существенных процедурных нарушений, которые могли бы оказать влияние на законность и обоснованность оспариваемого решения административного органа, судом не установлено.

Таким образом, доводы жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области К.А.Н. на решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 27 июня 2012 года проверены судом второй инстанции в полном объеме, учтены как обоснованные, так как опровергают обстоятельства, на которые судья первой инстанции ссылался в своем решении.

При вынесении обжалуемого решения судья первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно материалы дела, не дал им надлежащую оценку и неправильно применил нормы права, что является основанием к его отмене и постановки нового судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 27 июня 2012 года подлежит отмене, жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области К.А.Н. удовлетворению.

При этом в удовлетворении жалобы Пучкова М.В. следует отказать по существу, а постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области К.А.Н. № 12 от 24 апреля 2012 года следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 27 июня 2012 года по жалобе Пучкова Михаила Викторовича на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пензенской области № 12 от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора OOO <...> Пучкова М.В. - отменить.

Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области К.А.Н. на решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 27 июня 2012 года - удовлетворить.

В удовлетворении жалобы Пучкова М.В. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пензенской области № 12 от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора ООО <...> Пучкова М.В. - отказать.

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пензенской области № 12 от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении должностного лица генерального директора ООО <...> Пучкова М.В. оставить без изменения.

Судья