Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УФМС России оп Ростовской области на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2015 года инспектором ОИК УФМС России по Ростовской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с тем, что при проведении приема по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявлен гражданин Республики Таджикистан – ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения нарушивший режим пребывания в Российской Федерации, выразившейся в уклонении от выезда по истечению срока пребывания, а именно: ФИО1 въехал в Российскую Федерацию 08.04.2014г., 24.04.2014г. получил патент серии 61 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на осуществление трудовой деятельности. Оплату фиксированного авансового платежа произвел 28.04.2014г. Последующие платежи за патент производились ежемесячно, согласно действующего законодательства Российской Федерации. Последнюю оплату за патент гр. ФИО1 произвел 22.12.2014г. в размере 1216 рублей.

Таким образом, срок действия патента истек 23.01.2015 года, однако по окончанию срока действия патента ФИО1 территорию РФ не покинул, чем нарушил ст. 5, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Административный материал в отношении ФИО1 передан на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Постановлением судьи Первомайского районный суд г. Ростова-на-Дону производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан – ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, УФМС России по Ростовской области обжаловало его в Ростовский областной суд, указав, что судьей при вынесении постановления нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе заявитель ссылается на ч. 3 ст. 6 ФЗ от 24.11.2014 г. № 357-ФЗ «О внесении изменении в ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и отдельные законодательные акты РФ», согласно которой срок действия патентов, выданных в 2014 году продлению не подлежит, соответственно и срок временного пребывания на основании патента также не продлевается, в связи с чем в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку срок действия выданного ему патента истек 23.01.2015 года, однако территорию РФ ФИО1 не покинул.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное почтовой корреспонденцией по адресу временного пребывания, указанному в протоколе об административном правонарушении, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах судья областного суда признает уведомление ФИО1 надлежащим. Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2015 года не имеется.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

Прекращая производство по делу, судья районного суда правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В ходе производства по делу установлено, что ФИО1. въехал на территорию РФ 08.04.2014 года с целью трудоустройства.

УФМС России по Ростовской области 24 апреля 2014 года ФИО1 был выдан патент серии 61 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на осуществление трудовой деятельности.

Из представленных в материалы дела копий платежных квитанций следует, что действие патента ФИО1 регулярно продлевалось путем внесения ежемесячных авансовых платежей. 21.01.2015 года, в связи с изменением коэффициента-дефлятора на 2015 год, ежемесячный платеж составил 1570, 00 рублей. Таким образом, патент ФИО1 был оплачен до 21.02.2015 года.

В соответствии с письмом Федеральной Миграционной Службы ФМС России о применении норм Федерального закона РФ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», патенты, срок действия которых до 1 января 2015 года продлен уплатой налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (от 1 до 3 месяцев, продолжают действовать в течение срока, на который они были продлены (в течение срока, за который был уплачен налог), либо до их аннулирования, без возможности продления после 01 января 2015 года.

Таким образом, установлено, что ФИО1 имел законные основания для нахождения на территории Российской Федерации, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении срок действия патента не истек.

С учетом изложенного в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушение норм КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменений, жалобу УФМС России по РО - без удовлетворения.

СУДЬЯ: