Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя военного госпиталя внутренних войск МВД России ФИО1 на постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.04.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.04.2011г. Военный госпиталь внутренних войск МВД России (войсковая часть 3075 г.Новочеркасск) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Представителем военного госпиталя внутренних войск МВД России ФИО1 в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой не соглашается с вынесенным постановлением, просит о его отмене. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя военного госпиталя, копия протокола не вручена. Также в жалобе указано на несоответствие наименования юридического лица, в отношении которого проводилась проверка и наименования юридического лица указанного в протоколе об административном правонарушении. Неверным является указание на проведение проверки в отношении Окружного военного госпиталя СКО ВВ МВД России ( войсковая часть 3057). В военном госпитале отсутствует подразделение- рота охраны и соответственно, помещений под него не предусмотрено, в связи с чем место проведения проверки соблюдения правил пожарной безопасности не установлено, что оставлено судом без внимания. В жалобе заявитель ссылается на нарушение порядка проведения внеплановых проверок, поскольку отсутствует поступление информации в соответствии с п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Судьей при рассмотрении дела не установлена вина юридического лица в совершении правонарушения. Военный госпиталь не является собственником зданий ( помещений), а является его владельцем на основании права оперативного управления имуществом.

Представитель военного госпиталя внутренних войск МВД России ( войсковая часть 3057 г. Новочеркасск Ростовской области) не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья полагает, что не усматривается оснований для отмены постановления судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.04.2011 года.

Как установлено из материалов дела, 23.03.2011 года при проведении внеплановой проверки Военного госпиталя внутренних войск МВД России ( войсковая часть 3057 г. Новочеркасск Ростовской области) по <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами нормами и правилами - ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», (утверждены Приказом МЧС РФ № 313 от 18 июня 2003 г. зарегистрированы в Минюсте РФ 27 июня 2003г. Регистрационный № 4838), НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическим и установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», (утверждены Приказом МЧС РФ № 315 от 18 июня 2003 г., зарегистрированы в Минюсте РФ 27 июня 2003 г., регистрационный № 4836); НПБ 104-03 Нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», (утверждены Приказом МЧС РФ № 323 от 20 июня 2003 г., зарегистрирован в Минюсте РФ 27 июня 2003 г., Регистрационный № 4837), СНиП 2.08.02. -89* Строительные нормы и правила «Общественные здания и сооружения» (утверждены постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 г. № 78), ПУЭ - 2000 Правила устройства электроустановок, а именно:

В помещениях корпуса допускается выключение шлейфов автоматической пожарной сигнализации (ФЗ 123 ст. 4, ППБ 01-03 п. 3, 96, 98).

Отсутствует договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации, установленной в корпусах учреждения, со специализированной организацией, не выполнены регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в соответствии с годовым планом - графиком и сроками проведения ремонтных работ (ФЗ 123, ст. 4, ППБ 01-03 п. 3, 96).

Корпус не оборудован эвакуационным аварийным освещением (ФЗ 123, ст. 4, ППБ 01-03 п. 3, 96).

Корпус не оборудован эвакуационным аварийным освещением (ФЗ 123, ст. 4, ГШБ 01-03 п. 3, 96).

Ответственные лица не прошли пожарно-технический минимум (ФЗ 123, ст. 4, ППБ 01-03 <...> от 12.12.07 г.).

Вход в чердачное помещение, в здание не выполнен через противопожарный
люк 2-го типа с пределом огнестойкости не менее 30 минут (ФЗ 123, ст. 4, ППБ 01-
03 п. 3, СНиП 2-08-02-89 п. 1.82),

Планы эвакуации выполнены с нарушениями действующих норм (ФЗ 123 ст.
4, ППБ 01-03 п.п. 3, 16, НПБ 160-97, ГОСТ Р 12.2.143-2009),

Отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания подразделения обеспечения (ФЗ 123, ст. 4, ППБ 01-03 п. 3, 42, СНиП 2.08.02. -89* Строи
тельные нормы и правила «Общественные здания и сооружения»),

Допускается использование на путях эвакуации горючего напольного покрытия (линолеум) (ФЗ 123, ст. 4, ППБ 01-03 п. 184),

Первичные средства пожаротушения (огнетушители) размещены с нарушениями действующих правил (ФЗ 123, ст. 4, ППБ 01-03 п. 108, прил. 3.),

Не повышен предел огнестойкости лестничного марша (ППБ 01-03 п. 36),

Не произведены замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной
электропроводки и контуров заземления электрооборудования (ФЗ 123, ст. 4, ППБ
01-03 п. 3, 57).

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, исходя из выявленных нарушений и норм административного права Военный госпиталь внутренних войск МВД России совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения Военным госпиталем внутренних войск МВД России административного правонарушения установлен, действия его квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Вина Военного госпиталя внутренних войск МВД России подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.04.2011г., протоколом о временном запрете деятельности, актом проверки от 08.04.2011г. № 171 и другими доказательствами по делу.

Судья городского суда, оценив все имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу о виновности Военного госпиталя внутренних войск МВД России в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Назначая наказание, судья учел характер и степень общественной опасности содеянного и пришёл к выводу о возможности назначения более мягкого наказания в виде административного штрафа.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории, административное наказание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за данный вид административных правонарушений.

Указание наименования юридического лица в акте проверки и распоряжении о проведении проверки не в полном соответствии с наименованием юридического лица не исключает данные документы из числа доказательств по делу, поскольку фактически проверка проводилась по адресу Военного госпиталя внутренних войск МВД России ( войсковая часть 3057 г. Новочеркасск Ростовской области), по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении в отношении военного госпиталя внутренних войск МВД России.

Доводы жалобы об отсутствии помещений роты охраны в военном госпитале не свидетельствуют о наличии факта нарушения правил пожарной безопасности в помещениях корпуса военного госпиталя, послужившего основанием для привлечения к административной ответственности военного госпиталя внутренних войск МВД РФ по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ..

Ссылка в жалобе об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки в соответствии с п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не состоятельна, поскольку основанием проведения внеплановой проверки являлся контроль исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений от 18.02.2010г.

Утверждение об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ не нашла своего подтверждения, поскольку исходя из положений статьи 38 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» военный госпиталь внутренних войск МВД РФ является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых ей помещениях.

Утверждение о составлении протокола в отсутствии представителя военного госпиталя внутренних войск МВД России и неполучении копии протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела (копия протокола об административном правонарушении вручена представителю Линник в день его составления 08.04.2011 г.).

Таким образом, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые давали бы основание для признания судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.04.2011г. оставить без изменения, а жалобу представителя военного госпиталя внутренних войск МВД России ФИО1 – без удовлетворения.

Судья :