Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении ФИО1 по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, которым ФИО1 назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении ФИО1 по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, которым ФИО1 назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. В жалобе указывает, что как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением было указанно, что комиссия незаконно допустила к участию в аукционе единственного участника по двум основаниям, а именно по позиции горячекатаная арматурная сталь и шкурка шлифовальная двухслойная.

Таким образом, в ходе проверки должностным лицом было установлено событие административного правонарушения в том, что к участию в аукционе единственного участника по двум основаниям, а именно по позиции горячекатаная арматурная сталь и шкурка шлифовальная двухслойная, что зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Иные основания Управлением при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлены не были.

Однако, как следует из постановления «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении» № от ДД.ММ.ГГГГ (абз.6 стр.2.) Управлением проведена проверка, которой установлено, что аукционная комиссия незаконно допустила к участию в аукционе единственного участника по девяти основаниям.

Таким образом, Управление в постановлении о наложении штрафа за административное правонарушение вменяет лицу иной состав административного правонарушения, который отличен от того, что установлен протоколом об административном правонарушении.

Поскольку Управление при проведении внеплановой проверки и составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не установила нарушений по позициям в пунктах 4.59, 43, 51, 54, 98, 122, как указывает уже в протоколе «о наложении штрафа» от ДД.ММ.ГГГГ у членов единой конкурсной комиссии отсутствовала возможность дать свои объяснения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.26.3 КоАП РФ.

Часть IV документации об аукционе (техническая часть) предусматривает применение горячекатаной арматурной стали с плотностью не менее 7,85 не более 10(3) кг/мЗ. Данный показатель представляет собой произведение первого числа на второе в третьей степени, поэтому заявки должны предусматривать оба значения. Возможность подобного написания плотности стали подтверждается пунктом 1.5 ГОСТ 5781-82 «Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия», где имеется аналогичная запись умножения. Так как оформление документации об аукционе осуществлялось в программном обеспечении Word, отображение символа степени в обычном виде не представлялось возможным и поэтому он помещен в скобках. В любом случае, это не мешало участникам размещения заказа предложить сталь с плотностью в пределах минимальных и максимальных ее значений, а также направить заказчику запросы о разъяснениях данного положения, которых не последовало. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ участнику N1 вменена позиция «Горячекатаная арматурная сталь, плотность стали 7,85 10Л3 кг/мЗ.. .», но таких сведений о плотности стали в его заявке не приводится, проведенные расчеты должностного лица с получением размера плотности 7850 кг/мЗ с последующим выводом о ее несоответствии документации об аукционе не верны и не должны приниматься во внимание, поскольку не учитывалась физическая плотность стали из заявки 7,9-ЮДЗ кг/мЗ и равное ей выражение 7900 кг/мЗ, следовательно, по данному показателю выводы должностного лица указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ошибочны. Указанная же участником N1 информация о плотности горячекатаной арматурной стали полностью соответствует потребностям заказчика, находится в допустимых минимальных и максимальных пределах, соотносится со свойствами стали. Раздел 8 части IV документации об аукционе (техническая часть) устанавливает требование по применению в работах шкурки шлифовальной двухслойной с зернистостью 40-25, соответствующей ГОСТ 13344-79. Поданная заявка участника N1 предусматривает в 105-м пункте заявление на использование двухслойной шлифовальной шкурки зернистостью 40 по ГОСТ 13344-79. Иной вид шкурки в заявке отсутствует. В связи с этим, позиция должностного лица указанная в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ относительно предложения участника N1 о задействовании в процессе исполнения муниципального контракта однослойной шлифовальной шкурки является ошибочной. Вышеуказанная заявка участника № размещена в свободном доступе на сайте ОАО «Единая электронная торговая площадка» в заявке участника.

Ссылаясь на изложенное, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

УФАС <адрес> своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № аукционная комиссия незаконно допустила к участию в аукционе единственного участника с порядковым № 1по следующим основаниям:

1. В заявке единственного участника по позиции «Горячекатаная арматурная сталь..» предложена Горячекатаная арматурная сталь, плотность стали 7,85 10АЗкг/мЗ Таким образом, в заявке плотность стали составляет 7850кг/мЗ, что не соответствует требованиям документации об аукционе.

2. Также в заявке единственного участника по позиции «Шкурка шлифовальная двухслойная» предложена «Шкурка шлифовальная однослойная», что не соответствует требованиям об аукционе.

Таким образом, согласно протоколу об административном правонарушении в действиях ФИО1 было установлено 2 нарушения.

Однако в постановлении об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано уже 9 нарушений, за которые она привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Частями 1,2,3,4 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены.

Так, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано, что аукционная комиссия незаконно допустила к участию в аукционе единственного участника по двум основаниям, а именно по позиции горячекатаная сталь и шкурка шлифовальная двухслойная, о каких-либо иных нарушениях в заявке данного участника, в протоколе об административных правонарушениях не указано. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом сделан вывод о наличии в заявке единственного участника прочих нарушений, о которых не было указано в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, при рассмотрении дела были нарушены права ФИО1, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Данные процессуальные нарушения являются существенными и влекут исключение из постановления не вмененных в протоколе ФИО1 правонарушений.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Самарским УФАС России по результатам рассмотрения жалоб участников размещения заказа ООО «СК «Топаз», ООО «РосСпецСтрой» и проведённой внеплановой проверки действий аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме № на проектирование и строительство водопроводных сетей в <адрес> муниципального района Сергиевский (далее по тексту - аукцион) было вынесено решение, которым в действиях аукционной комиссии установлены нарушения части 4 статьи 41.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме (при размещении заказа на выполнение работ, для выполнения которых используется товар) должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Как предусмотрено частями 1 и 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении работ, на выполнение которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе.

При этом часть 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов в качестве оснований для отказа в допуске участника размещения заказа в аукционе устанавливает:

непредоставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставление недостоверных сведений;

несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об аукционе.

По мнению Самарского УФАС России нарушение, допущенное аукционной комиссией, выразилось в незаконном допуске к участию в аукционе ООО ПСК «Регион-Строй», поскольку сведения, содержащиеся в первой части его заявки, не соответствовали требованиям документации об аукционе.

Указанное несоответствие касалось двух позиций первой части заявки:

в заявке ООО ПС К «Регион-Строй» по позиции «Горячекатаная арматурная сталь...» указана плотность стали 7,85-10Л3 кг/мЗ, тогда как в документации об аукционе по позиции Горячекатаная арматурная сталь...» была указана плотность стали не менее 7,85 не более 10(3) кг/мЗ;

в заявке ООО ПСК «Регион-Строй» по позиции «Шкурка шлифовальная двухслойная» предложена «Шкурка шлифовальная однослойная».

Тем самым Самарским УФАС России сделан вывод о том, что ООО ПСК «Регион- Строй» указана плотность стали, составляющая 7850 кг/мЗ), что не соответствует документации об аукционе.

Также Самарским УФАС России, сделан вывод о том, что ООО ПСК «Регион- Строй» предложена шкурка шлифовальная, не соответствующая документации об аукционе.

По мнению УФАС России ФИО1 как заместитель председателя аукционной комиссии, подписавшая протокол о допуске к участию в аукционе ООО ПСК «Регион-Строй», совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Выслушав представителя ФИО1 и исследовав материалы дела, суд не находит в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Судом принимаются доводы Самарского У ФАС России по существу нарушений при формировании заявки ООО ПСК «Регион-Строй» по позиции «Горячекатаная арматурная сталь...» и по позиции «Шкурка шлифовальная двухслойная».

Подраздел «Водонапорная башня» раздела 8 части IV документации об аукционе (техническая часть) действительно предусматривает применение при выполнении работ, являющихся предметом размещаемого заказа, горячекатаной арматурной стали с плотностью не менее 7,85 не более 10(3) кг/мЗ.

ООО «ПСК «Регион-Строй» обоснованно указывает, что в соответствии с п. 1.5 ГОСТ 5781-82 «Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия», утверждённого постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 01.12.1990), масса 1 м. профиля арматурной стали вычисляется исходя из плотности стали, равной 7,85-103 кг/мЗ. Иными словами в действительности физическая плотность стали может составлять от 7,85 до 10 тонн на кубический метр.

В документации об аукционе в качестве требования к материалу было указано такое значение показателя плотности стали, поскольку обозначение («(3)») подразумевало необходимость возведения значения массы, указанной в килограммах, в третью степень, т.е. её преобразование в тонны. Любое другое прочтение указанного положения документации предполагает необходимость использования при выполнении работ не существующей сверхлёгкой арматурной стали.

Таким образом, были достигнуты цели и задачи проводимого аукциона в части получения именно того материала, который_бьл необходим для выполнения запрашиваемого вида работы, а поэтому аукционная комиссия обоснованно допустила ООО «ПСК «Регион-Строй» к участию в аукционе, не допустив в указанной части нарушение ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов. "

Также указанным подразделом раздела 8 части IV документации об аукционе (техническая часть) было установлено требование о применении при выполнении работ шкурки шлифовальной двухслойной с зернистостью 40-25.

Пункт 105 первой части заявки на участие в аукционе, поданной ООО «ПСК «Регион-Строй», предусматривал применение при выполнении работ шкурки шлифовальной двухслойной зернистостью 40, соответствующей ГОСТ 13344-79. При этом в силу указанного положения ГОСТ шкурка двухслойная зернистостью 40 предусматривает наличие одного слоя зернистостью 40 и второго слоя зернистость 20.

Таким образом, были достигнуты цели и задачи проводимого аукциона в части получения именно того материала, который был необходим для выполнения запрашиваемого вида работы, а поэтому аукционная комиссия обоснованно допустила ООО «ПСК «Регион-Строй» к участию в аукционе, не допустив в указанной части нарушение ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление УФАС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ удовлетворить, постановление УФАС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить, а производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья М.А.Наточеева