Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу директора ООО «Сюрприз» ФИО1 на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Сюрприз»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 года ООО «Сюрприз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: водка «Финская серебро», дата розлива не указана, емкостью 0,5 л., крепостью – 40%, производитель ООО «Алко-Росс» в количестве 3 бутылок, маркированных ФСМ 100 1109639, 100 1108931, 100 1109646 с последующим их уничтожением.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор ООО «Сюрприз» ФИО1 просит постановление судьи отменить, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении. Так законный представитель Общества в нарушение ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Материалами дела не доказан факт реализации Обществом алкогольной продукции без сопроводительных документов. Заявитель полагает возможным назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи за совершенное административное правонарушение, предусмотренного для юридических лиц, на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П.

В судебное заседание законный представитель ООО «Сюрприз», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу на основании доверенности от 30 декабря 2015 года ФИО2, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на доводы, представленного в материалы дела возражения.

Судья областного суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО2, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Под оборотом алкогольной продукции в контексте Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного Федерального закона (ст. 2).

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке. Причем, алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Частью 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ предусмотрено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ, либо с маркировкой поддельными марками (ст. 26 Закона).

Из материалов дела следует, что 12 августа 2015 года в рамках проведения мониторинга установленных минимальных цен и признаков нелегального оборота при реализации алкогольной продукции в розничной торговле главным специалистом-экспертом отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу установлено, что в магазине розничной торговли «Сюрприз», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Сюрприз», осуществляется реализация алкогольной продукции – водки «Финская серебро» производитель ООО «Алко-Росс» в количестве 3 бутылок, емкостью 0,5 л., крепостью – 40%, дата розлива не указана, маркированной ФСМ, имеющими визуальные признаки поддельности сведений в зоне переменной информации (серия и номер) и в зоне ирисного перехода.

В целях выяснения всех обстоятельств дела должностным лицом административного органа было произведено взятие проб и образцов алкогольной продукции в количестве 3 бутылок.

По данному факту в отношении ООО «Сюрприз» 12 августа 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования должностным лицом административного органа назначена экспертиза по делу об административном правонарушении.

По результатам проведенной экспертизы, получено заключение ФГУП «Госзнак» (№ 09.2-7/5780 от 28.09.2015 года), согласно которого алкогольная продукция – водка «Финская серебро» производитель ООО «Алко-Росс» емкостью 0,5 л., крепостью – 40%, в количестве 3 бутылок маркирована поддельными федеральными специальными марками.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Сюрприз», были квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей районного суда по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ООО «Сюрприз» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении проверены и признаны необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что МРУ Росалкорегулирования по Южному федеральному округу заблаговременно 15 октября 2015 года на имя руководителя ООО «Сюрприз» была направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом указанная телеграмма была вручена сотруднику указанного Общества ФИО3 (л. д. 30).

В указанное время законный представитель ООО «Сюрприз», либо его защитник на рассмотрение дела об административном правонарушении не явились, а потому должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о возможности составления протокола в отсутствие указанных лиц.

Довод заявителя о нарушении права ООО «Сюрприз» на судебную защиту при рассмотрении дела судьей районного суда также не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что суд вправе был снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, указанного в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда от 25 февраля 2014 г. № 4-П, минимальный размер административного штрафа за административные правонарушения, который установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. Снижение размера административного штрафа допускается только в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения. При этом применение данного Постановления является правом, а не обязанностью суда.

Административное наказание назначено ООО "Сюрприз" в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, которое посягает на установленный порядок государственного контроля в сфере оборота алкогольной продукции, нарушает права потребителей на обеспечение качества алкогольной продукции, что относит данное правонарушение к разряду наиболее опасных, а также имущественное и финансовое положение юридического лица, при этом ООО "Сюрприз" было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы судьей областного суда не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Сюрприз», жалобу директора ООО «Сюрприз» ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: