Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ибишова Сабира Джамал оглы по жалобе защитника Ибишова Сабира Джамал оглы - адвоката Эминиди Н.И., по жалобе адвоката Степанян С.С. в интересах С. на постановление судьи Гуковского городского суда от 30.07.2010 года по части 2 ст.16.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04.06.2010 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Азербайджана Ибишова Сабира Джамал оглы по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ст.16.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении передано в Гуковский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Гуковского городского суда от 30.07.2010 года Ибишов Сабир Джамал оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.1 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товар – 750 772 рубля 50 копеек с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В жалобе защитника Ибишова Сабира Джамал оглы - адвоката Эминиди Н.И. на постановление судьи ставится требование об изменении постановления ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения и переквалификации совершенных действий на ст.16.4 КоАП РФ.

В жалобе адвоката Степанян С.С. в интересах С. также содержится просьба об отмене постановления в связи с нарушением права С. на имущество – конфискованную валюту.

Ибишов С.Д. в судебное заседание не явился, извещен по указанному в жалобе месту жительства, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие с участие его защитника.

Выслушав объяснения защитника Ибишова Сабира Джамал оглы - адвоката Эминиди Н.И., С. и его представителя адвоката Степанян С.С., поддержавших доводы жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 16.1 ч.2 КоАП РФ предусмотрено, что сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации -

влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.27.11 КоАП РФ пересчет иностранной валюты, изъятой в качестве предмета административного правонарушения, в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

Установлено, что 25.02.2010 года в 20 часов 00 минут гражданин Азербайджана Ибишов Сабир Джамал оглы, являясь проводником вагона №1 пассажирского поезда «Баку-Киев» №32, следовавшего на территорию Украины, в нарушение статей 14,123,124 Таможенного кодекса РФ использовал межпотолочное пространство купе №1 в качестве способа, затрудняющего обнаружение товаров и с целью сокрытия от таможенного контроля, перемещал иностранную валюту общей суммой 50 000 долларов США (пять пачек из стодолларовых купюр). Данная сумма обнаружена в ходе погранично-таможенного контроля на станции Гуково таможенным инспектором ОСТП 1 Гуковского таможенного поста и контролером ПУ ФСБ РФ КПП ЖДП «Гуково».

Уголовное преследование в отношении Ибишова прекращено постановлением дознавателя от 22.04.2010 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. После этого возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.16.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства с учетом письменных доказательств, включая письменные объяснения Ибишова С.Д. л.д.10-11 от 25.02.2010 года,л.д.35-40 от 26.02.2010 года,л.д.78-84 – протокол допроса обвиняемого от 11.03.2010 года), протоколы досмотра транспортного средства, осмотра предметов, допроса свидетелей Х, Л., П., К., С., Б., акт приема-передачи имущества на ответственное хранение, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, дав оценку доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вмененного правонарушения. При этом суд исходил из того, что перемещение иностранной валюты – 50 000 долларов США осуществлено в нарушение ст.ст.12,123,124, главы 23 Таможенного кодекса РФ. В данном случае иностранная валюта является товаром в силу ст.11 Таможенного кодекса РФ (товары - любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства). Согласно ч.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В двух объяснениях непосредственно после обнаружения факта перемещения иностранной валюты в тайнике Ибишов указывал, что денежная сумма принадлежит именно ему, он перемещал ее из Баку без декларирования в установленном порядке на Украину для приобретения автомобиля. В протоколе допроса в качестве обвиняемого л.д.78-84) Ибишов изменил свою позицию и указал, что сумма передана ему в г.Дербенте неустановленным лицом для передачи С. на ст.Лихая, последний не прибыл на станцию для получения валюты, поэтому он проследовал дальше. Разумных объяснений принципиального изменения позиции не приведено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не содержится их и в жалобе. Из показаний других свидетелей видно, что Ибишов самостоятельно и без оказания воздействия на него указывал на принадлежность 50 000 долларов именно ему для определенной цели, его точка зрения изменена после возбуждения уголовного дела.

С., будучи допрошенным по уголовному делу в качестве свидетеля, также показал, что иностранная валюта предназначалась ему, передана на поезде с Ибишовым его товарищем – предпринимателем из г.Дербента, фамилию которого назвать он не может без его согласия л.д.94-97).

Суд указал в постановлении, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства принадлежности на праве собственности иностранной валюты С. 3 справки о приобретении иностранной валюты 10.07.2008 года, 05.08.2008 года, 11.09.2009 года не являются доказательством принадлежности именно изъятой валюты. Факт приобретения иностранной валюты в таком же размере в предшествующее время не означает, что в силу этого обстоятельства при отсутствии оформленных письменно сделок о передаче валюты доказана принадлежность конкретной валюты С.

Выводы постановления правомерны.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не заслуживают внимания, являясь необоснованными.

Статьей 14 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Ибишов задекларировал иностранную валюту в сумме 1800 долларов США, которая перемещалась им открыто, в отношении этой суммы претензий таможенный орган не предъявил.

Доводы жалобы Ибишова о том, что иностранная валюта не может считаться товаром, не основаны на ст.11 Таможенного кодекса РФ, ст.130 ГК РФ и диспозиции ч.2 ст.16.1 КоАП РФ. Нельзя согласиться с утверждением о необходимости переквалификации действия Ибишова на ст.16.4 КоАП РФ, поскольку в данном случае имело место сокрытие товара – иностранной валюты от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, а не недекларирование иностранной валюты. Способ перемещения вещей через таможенную границу является фактором, определяющим квалификацию совершенных действий по ч.2 ст.16.1 КоАП РФ, а не по ст.16.4 КоАП РФ.

Довод о том, что Ибишову данная иностранная валюта не могла принадлежать в силу его материального положения, не влияет на квалификацию его действий, поскольку валюта перемещалась именно этим лицом, он изначально заявил о принадлежности валюты ему, а не другому лицу, каких-либо договоров о принадлежности валюты другим лицам не представлено, форма вины в данном случае является умышленной, Ибишов пояснял, что перед отбытием поезда из г.Баку с проводниками проводился инструктаж о порядке перемещения вещей через таможенную границу.

В целом доводы жалобы сводятся к другой точке зрения на собранные доказательства, между тем оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется.

Фактическое придание судом С., допрошенному в качестве свидетеля, статуса потерпевшего без вынесения мотивированного судебного акта также не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Характер административного правонарушения, посягающего на установленный порядок таможенного оформления и таможенных процедур, не позволяет признать С. потерпевшим, поскольку правонарушением как таковым ему не причинен имущественный вред, такой вред причинен государству.

Поскольку достоверных доказательств принадлежности конфискованной иностранной валюты именно С. не представлено, то на данном этапе нельзя согласиться с обоснованностью его жалобы о невозможности конфискации валюты. Объяснениям Ибишова и С., письменным доказательствам в обжалуемом постановлении дана мотивированная правовая оценка в соответствии с их содержанием.

Санкция в виде штрафа назначена в минимальном размере, дополнительное наказание также применено без нарушений ст.ст.3.7, 16.1 ч.2 КоАП РФ, поскольку закон не содержит ограничений в применении конфискации предмета административного правонарушения в зависимости от способа его приобретения.

Поскольку вынесенное постановление не противоречит требованиям КоАП РФ, оно подлежит оставлению без изменения, а жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Гуковского городского суда от 30.07.2010 года оставить без изменения, а жалобу защитника Ибишова Сабира Джамал оглы - адвоката Эминиди Н.И. и жалобу адвоката Степанян С.С. в интересах С. - без удовлетворения.

Судья: