Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова н\Д от 26.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У с т а н о в и л :

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростова н\Д от 26.10.2010 г. ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб., с уничтожением товара, указанного в протоколе изъятия вещей и документов от 28.06.2010г.

ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование указал, что все процессуальные действия в рамках дела об административном правонарушении осуществлялись в его отсутствие и без надлежащего уведомления, копии документов не вручены. Также ФИО1 указывает на не извещение его дне рассмотрения судьей дела об административном правонарушении. В жалобе указано на нарушение ч.4 ст. 28.7 КоАП РФ, в соответствии с которой административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Вместе с тем, правонарушение выявлено в г. Таганроге, административное расследование проводилось в г. Ростове н\Д. Не соглашается ФИО1 с обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения к административной ответственности: С.., присутствующий при проведении проверки, не является его продавцом, контрафактные диски ему не принадлежат, помещение совместно с ним арендует другой индивидуальный предприниматель, у которого продавцом работает С..; количество представленных на исследование эксперту дисков не совпадает с количеством изъятых дисков; факт продажи контрафактных дисков не зафиксирован. В связи с чем, ФИО1 указывает, что не совершал правонарушения, его вина в совершении правонарушения не установлена.

Одновременно ФИО1 просил восстановить срок подачи жалобы на постановление судьи, поскольку об обжалуемом постановлении ему стало известно 09 апреля 2011г., первоначально с жалобой на постановление обратился в Ростовский областной суд 16 апреля 2011г., которая возвращена для устранения недостатков.

ФИО1 поддержал доводы жалобы, изложил дополнения к жалобе, просил отменить постановление судьи и производство по делу прекратить, восстановить срок подачи жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на постановление, выслушав ФИО1, судья пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что данных о получении ФИО1 копии постановления судьи от 26.10.2010г. не имеется. Из пояснений ФИО1 следует, что о постановлении судьи ему стало известно 09.04.2011г. Учитывая, что первоначально 16.04.2011г. подана в Ростовский областной суд жалоба на постановление судьи от 26.10.2010г. и возвращена 25.04.2011г., повторно жалоба подана в Ростовский областной суд 11мая 2011г., в связи с чем судья Ростовского областного суда считает возможным восстановить ФИО1 срок подачи жалобы на постановление судьи от 26.10.2011г. на основании ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, признав уважительными причины пропуска срока.

Вынося постановление, судья исходил из того, что 28 июня 2010г. в 14 час. 35 мин. В магазине « ...», принадлежащий ИП ФИО1, продавец С.. осуществлял розничную продажу DVD-дисков общим количеством ... единиц по цене ... руб. за 1 единицу, которые согласно заключения от 05.07.2010г. являются контрафактными.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена судьей при рассмотрении дела.

Требования, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 судьей выполнены.

С доводами ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в данном случае объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ продажа экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.

Признаки контрафактности установлены экспертным заключением, следовательно, установлен факт незаконного использования произведений.

Не обоснованными являются доводы жалобы о том, что не доказан факт реализации (продажи) контрафактных DVD-дисков.

Факт продажи (реализации) DVD-дисков с признаками контрафактности объективно подтвержден материалами дела, в частности: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 7- 8), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10), заключением эксперта (л.д.21-34).

Доводы жалобы о том, что С. не является продавцом ИП ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. То обстоятельство, что С. является продавцом другого индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что С. не работал продавцом у ИП ФИО1

Доводы о том, что павильон, в котором проводилась проверка, находится в аренде двух предпринимателей и изъятые диски не принадлежат ИП ФИО1 не подтверждены доказательствами по делу. В материалы дела представлен договор аренды павильона, заключенный между собственником павильона и ИП ФИО1, из которого следует, что вся площадь павильона находится в аренде у ИП ФИО1

То обстоятельство, что в заключении эксперта описаны ... единиц CD носителей, а изъято ... единиц, не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении ч.4 ст. 28.7 КоАП РФ не убедительны, поскольку из материалов дела усматривается, что проверка по факту продажи контрафактных дисков проводилась органом в пределах своей территориальной юрисдикции, по результатам котором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Утверждение ФИО1 о нарушении его прав на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также права на получения копий процессуальных документов не убедительны.

Должностным лицом, в производство которого находилось дело об административном правонарушении принимались меры к уведомлению ИП ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, о результатах проведения исследования дисков, составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается квитанцией об отправлении почтового извещения (л.д.9), копией вызова, врученного дежурному вахтеру (л.д.13). При этом проверка проводилась в присутствии ФИО1, отказавшегося от подписи, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 28.06.2010г., протоколом осмотра помещения от 28.06.2010г (л.д.6-8).

Судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении принимались меры к надлежащему извещению ФИО1 о дне судебного заседания, в связи с чем трижды откладывалось рассмотрение дела. Отметки на почтовом конверте, возвращенном в адрес суда в связи с истечением срока хранения, свидетельствуют о том, что шесть уведомлений о получении почтового отправления оставлены почтальоном по месту жительства ФИО1 (л.д.40-41).

Следовательно, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья Первомайского районного суда г. Ростова н\Д правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Другие доводы, изложенные в жалобе, являются несущественными и не могут влиять на отмену принятого судом постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм административного процессуального законодательства, собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок подачи жалобы на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова н\Д от 26.10.2010г.

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова н\Д от 26.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья