Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта МРУ Росалкогольрегулирования Г.Д.С. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Водолей» ФИО1,

установил :

постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2019 года директор ООО «Водолей» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением главный специалист-эксперт МРУ Росалкогольрегулирования Г.Д.С. обжаловал постановление судьи в Ростовский областной суд. Заявитель жалобы полагает, что у судьи отсутствовали основания для возврата по принадлежности транспортного средства, изъятого из оборота в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении, на котором осуществлялась перевозка нелегальной спиртосодержащей продукции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене обжалуемого постановления не усматриваю.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении директором ООО «Водолей» ФИО1 не предприняты надлежащие меры по контролю за оборотом алкогольной продукции, в результате чего ООО «Водолей» осуществляло оборот алкогольной продукции, а именно по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, 139 километр + 400 метров федеральной автодороги «Новороссийск-Керчь», без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в остановленном транспортном средстве - грузовой фургон «Вольво» (государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) под управлением К.Ю.В., обнаружена алкогольная продукция:

- пиво светлое фильтрованное «Чешское», производства ООО «Бочкаревский пивоваренный завод», крепостью 4,7%, дата розлива 10.09.2018 г. в ПЭТ кегах объемом 30 л. в количестве 24 ед.;

- пиво светлое «Чешское оригинальное», изготовитель и крепость отсутствует, дата розлива 14.08.2018 г. в ПЭТ кегах объемом 30 л. в количестве 24 ед.;

- пивной напиток «Английский эль», изготовитель и крепость отсутствует, дата розлива 23.08.2018 г. в ПЭТ кегах объемом 30 л. в количестве 6 ед.;

- пивной напиток «Вайсберг пшеничное», производства «Бочкаревский пивоваренный завод», крепостью 4,7%, дата розлива 23.09.2018 г. в ПЭТ кегах объемом 30 л. в количестве 72 ед.;

- пиво светлое «Жигулевское», производства ООО «Варница», крепостью 4,3%, дата розлива 22.08.2018 г. в ПЭТ кегах объемом 30 л. в количестве 24 ед.;

- пиво темное «Варница Бархатное», производства ООО «Варница», крепостью 4,5%, дата розлива 10.08.2018 г. в ПЭТ кегах объемом 30 л. в количестве 48 ед.;

- пиво светлое фильтрованное, производства ООО «Перла», крепостью 4,5%, дата розлива отсутствует, в ПЭТ кегах объемом 30 л. в количестве 24 ед.;

- ПЭТ кеги, объемом 30л., с характерным запахом пива без этикеток в количестве 72 ед.;

- пиво светлое «Чешское оригинальное», производства «Бочкаревский пивоваренный завод», крепостью 4,7%, дата розлива 12.09.2018 г. в стеклянных бутылках объемом 0,5 л. в количестве 100 ед.;

- пивной напиток «Вайсберг», производства «Бочкаревский пивоваренный завод», крепостью 4,7%, дата розлива 18.10.2018 г. в стеклянных бутылках объемом 0,5 л. в количестве 120 ед.

31 октября 2018 года сотрудниками Управления произведен арест алкогольной продукции и транспортного средства, на котором перевозилась указанная продукция.

21 ноября 2018 года алкогольная продукция и транспортное средство (грузовой фургон «Вольво») изъяты и переданы на ответственное хранение в АО «Росспиртпром».

Установив указанные выше обстоятельства, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «Водолей» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении, и дело направлено в суд.

Признавая директора ООО «Водолей» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, судья районного суда руководствовался ст. ст. 2, 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), исходил из того, что в нарушение положений названного Закона общество осуществляло перевозку алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства, и пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, вины директора общества в его совершении, а также об отсутствии нарушений при производстве административного расследования.

При назначении административного наказания, судья пришел к выводу о том, что изъятые предметы административного правонарушения – алкогольная продукция – подлежит уничтожению. Грузовой фургон «Вольво» (государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) – изъятое орудие административного правонарушения – подлежит возврату собственнику транспортного средства- С.О.Г.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Довод заявителя жалобы о неверном разрешении судьей судьбы изъятого из оборота транспортного средства, на котором осуществлялась нелегальная перевозка алкогольной продукции подлежит отклонению ввиду следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что для обеспечения производства по делу об административном правонарушении может производиться изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, не связывая возможность изъятия таких вещей с тем, находятся ли они в собственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или принадлежат другому лицу (ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ).

Вопросы об изъятых вещах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, должны быть решены в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункты 1, 2 и 2.1 части 3 статьи 29.10).

Применительно к изъятию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также предметов, используемых для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 13 ст. 27.10) отсылает к специальным правилам, установленным Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 25 названного Федерального закона в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит автомобильный транспорт, используемый для перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (за исключением автомобильного транспорта, используемого для перевозок указанной продукции в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции, в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и находящегося в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении таких организаций), при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, а также используемый для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" изъятый или конфискованный автомобильный транспорт, указанный в подпункте 6 пункта 1 этой статьи, - в том числе автомобильный транспорт, используемый для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, - по решению суда подлежит реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (до настоящего времени Правительством Российской Федерации постановление по данному вопросу не принято). По буквальному смыслу названного законоположения реализации по решению суда подлежит как изъятый, так и конфискованный автомобильный транспорт, используемый для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.

Несмотря на то что ст. 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" по ее буквальному пониманию содержит указание на изъятие из незаконного оборота автомобильного транспорта, используемого для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, очевидно, что сами по себе соответствующие транспортные средства не могут рассматриваться как изъятые из оборота только в силу того, что в них хранилась или перевозилась продукция, которая была произведена и находилась в обороте с нарушением установленных требований. Соответственно, такие транспортные средства не могут расцениваться как не подлежащие возвращению собственнику на данном основании в силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Единственным обстоятельством, обусловливающим лишение лица принадлежащего ему транспортного средства, выступает его использование для совершения административного правонарушения, что, по сути, превращает такое лишение в санкцию для собственника транспортного средства. Вместе с тем, даже если собственник транспортного средства фактически осознавал и допускал, что принадлежащее ему транспортное средство используется для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, он не может рассматриваться как правонарушитель в рамках дела об административном правонарушении в отношении другого лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 года N 6-П, целью положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих принципы административной ответственности и регламентирующих производство по делу об административном правонарушении и тем самым конкретизирующих положения статей 17 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 51 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является установление обстоятельств совершенного правонарушения и вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или ее отсутствия в его совершении. Собственник орудия совершения административного правонарушения, если он не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, лишен возможности полноценной судебной защиты своих прав. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не только не требует его привлечения в какой-либо форме к участию в производстве по делу об административном правонарушении, но и делает возможное его участие бессмысленным, поскольку в существующей модели правового регулирования не предполагается выяснение того, какое отношение собственник орудия совершения административного правонарушения имеет к этому правонарушению.

Лишение собственника принадлежащего ему транспортного средства, которое использовалось для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в рамках производства по делу об административном правонарушении, по которому собственник этого транспортного средства не был привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушение и не был признан в судебном порядке виновным в его совершении - привело бы к несоразмерному ограничению прав собственника транспортного средства, гарантированных статьями 35, 46, 49 и 54 Конституции Российской Федерации, и вступало бы в противоречие с конституционными принципами справедливости и равенства.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил :

постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Водолей» ФИО1 оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта МРУ Росалкогольрегулирования Г.Д.С. - без удовлетворения.

Судья