Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Самары Болочагин В.Ю. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Русфинанс Банк» (<адрес> «А») по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ по жалобе Управления Роспотребнадзора по <адрес> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

В отношении ООО «Русфинанс Банк» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» было совершено административное правонарушение, выразившееся в следующем. В ходе проведения плановой выездной проверки ООО «Русфинанс Банк» у него были затребованы копии положения об кредитно-кассовом офисе ООО «Русфинанс Банк», приказа о назначении директора кредитно-кассового офиса ООО «Русфинанс Банк» и его должностной инструкции, заверенные копии договоров всех видов, заключенных с физическими лицами с ДД.ММ.ГГГГ, и копию приказа об их утверждении. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Русфинанс Банк» отказало в представлении должностным лицам возможности ознакомления с документами, связанными с целями, задачами и предметов выездной проверки. Тем самым ООО «Русфинанс Банк» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Мировым судьей указано на нарушение контролирующим органом установленного законом порядка организации плановой проверки.

Управлением Роспотребнадзора по <адрес> на указанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Русфинанс Банк» (кредитно-кассовый офис в <адрес>) по адресу: <адрес>, было вынесено на основании ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 <адрес> суда о невключении в сводный план проверок ООО «Русфинанс Банк» на территории <адрес> несостоятелен, т.к. в сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2012г., размещенный на сайте Генеральной прокуратуры РФ под номером 3898118 включена проверка ООО «Русфинанс Банк» (кредитно-кассовый офис). Дата и срок проведения плановой проверки: ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней). Наименование органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, осуществляющего проверку: Управление Роспотребнадзора по <адрес>. В плане проведения плановых проверок на 2012 г., размещенном на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, также указано ООО «Русфинанс Банк», адрес фактического осуществления деятельности – <адрес>. Законность включения проверки в ежегодный план на 2012 г. была проверена прокуратурой.

На рассмотрение жалобы заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№/САМ/13-23 ФИО1 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ постановлено провести проверку кредитно-кассового офиса ООО «Русфинанс Банк», находящегося по адресу: <адрес>, в рамках годового плана проверок на 2012 г. на предмет соблюдения требований Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ в рамках проведения указанной проверки Управление Роспотребнадзора по <адрес> запросило у ООО «Русфинанс Банк» копию положения о кредитно-кассовом офисе ООО «Русфинанс Банк», копию приказа о назначении директора кредитно-кассового офиса, копию его должностной инструкции, по 2 экземпляра копий всех видов договоров с физическими лицами, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ, без указания персональных данных, копию приказа об их утверждении. Срок исполнения запроса был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, полученным Управлением Роспотребнадзора по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Русфинанс Банк» сообщило об отсутствии положения о кредитно-кассовом офисе и об отказе в представлении копий кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, со ссылкой на незаконность проводимой проверки как нарушающей положения п.2 ст.9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Копия приказа о назначении директору контрольно-кассового офиса в <адрес> была представлена.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Между тем, привлечение к ответственности за совершение действий, препятствующих проведению проверки, равно как и за уклонение от проверки, допустимо лишь в том случае, если самим уполномоченным органом (должностным лицом) государственного контроля (надзора) и муниципального контроля не было допущено нарушений установленных законом требований к организации и проведению проверки.

В силу ст.9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) указываются наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений); цель и основание проведения каждой плановой проверки; дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки. Ежегодный сводный план проведения плановых проверок, согласованный с Генеральной прокуратурой РФ, размещается на ее официальном сайте в сети Интернет.

Контрольно-кассовый офис ООО «Русфинанс Банк» удовлетворяет сформулированному в ст.11 НК РФ определению понятия «обособленное подразделение», иного определения данного понятия законодательство России не содержит. Таким образом, проведение проверки деятельности контрольно-кассового офиса в <адрес> допускается законом.

В материалах дела имеется распечатка содержимого сайта Генеральной прокуратуры РФ в части ежегодного сводного плана проведения проверок (л.д. 59), в котором под номером 3898118 значится проверка контрольно-кассового офиса ООО «Русфинанс Банк», проверяющий орган – Управление Роспотребнадзора по <адрес>. Тем самым, объем проверки ограничен деятельностью одного обособленного подразделения. Между тем, адрес данного обособленного подразделения в нарушение требований ст.9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в плане проверок не приведен, иного рода указаний на то, что объектом проверки будет являться деятельность контрольно-кассового офиса в <адрес>, в размещенной на сайте информации также не имеется. Указано лишь место нахождения самого юридического лица. Данная информация не позволяет идентифицировать контрольно-кассовый офис, в котором запланирована проверка. Кроме того, в сообщении о проведении проверки выражение «ООО «Русфинанс Банк» (контрольно-кассовый офис)» дано дважды, что может быть интерпретировано как намерение провести проверку в 2 неуказанных контрольно-кассовых офисах.

Таким образом, обязательные требования к процедуре организации плановой проверки Управлением Роспотребнадзора по <адрес> соблюдены не были, что лишает действия должностных лиц в рамках данной проверки качества законности и исключает привлечение проверяемого субъекта к административной ответственности за действия и бездействие, сопряженные с противодействием должностным лицам, осуществляющим проверку (уклонением от проверки), на что обоснованно указано мировым судьей.

Из материалов дела усматривается, что ещё до направления требования о представлении документов, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» направляло Управлению Роспотребнадзора по <адрес> свои возражения относительно законности проведения проверки (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№), содержавшие, в том числе, и ссылку на несоблюдение требований закона в части размещения информации о планируемой проверке на сайте Генеральной прокуратуры РФ.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что на его сайте информация о проведении проверки была размещена в полном объеме, судом не оцениваются, т.к. данное обстоятельство, даже если оно и имело место, не санирует допущенное контролирующим органом нарушение процедуры организации проверки. Информация о предстоящем проведении проверки должна быть в надлежащем виде размещена как на сайте контролирующего органа, так и на сайте Генеральной прокуратуры РФ.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что действия (бездействие) ООО «Русфинанс Банк» повлекли невозможность проведения или завершения проверки, что является необходимым квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, сформулированного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «Русфинанс Банк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, является верным.

Следует также отметить, что при составлении самого требования о предоставлении документов Управлением Роспотребнадзора по <адрес> была допущена грамматическая и правовая небрежность. Так, п.3 запроса сформулирован таким образом, что буквальное прочтение не позволяет определить его смысл, а интерпретация оказывается неоднозначной. Выражения «копия вида договора», «экземпляры каждого вида», содержащиеся в нем, являются бессмысленными, т.к. вид договора – абстрактное понятие, используемое в цивилистической науке, он не может быть объективирован в форме документа, тем более, скопирован. Неясно, приказ об утверждении чего (договора, копии, вида договора) должен быть представлен осуществляющему проверку должностному лицу. Утверждение договора – неизвестная праву процедура, равно как и утверждение копии. Наличие в официальном документе подобных дефектов умаляет авторитет контролирующего органа и само по себе дает основания проверяемому хозяйствующему субъекту не исполнять предписания должностных лиц, даже при законности проведения проверки.

Также необходимо указать на грубое нарушение требований закона, допущенное Управлением Роспотребнадзора по <адрес> при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должно быть описано событие административного правонарушения, т.е. указаны действия или бездействие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которые входят в объективную сторону состава административного правонарушения. Соответствующее пояснение имеется даже в использованном Управлением Роспотребнадзора по <адрес> бланке протокола. Однако из текста протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ неясно, что же именно, действия или бездействие, вменяется ООО «Русфинанс Банк», какие действия или бездействие образуют, по мнению составителя протокола, сформулированный ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ состав административного правонарушения. В протоколе указано лишь на нарушение требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», причем не действиями или бездействием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а фактом получения самим контролирующим органом письма от ДД.ММ.ГГГГ№ (которое вообще не является ответом на запрос контролирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов и направлено ранее появления этого запроса). Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, может быть выражена в 2 формах: в форме воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок и в форме уклонения от таких проверок. Потому в протоколе о данном административном правонарушении, помимо описания действий (бездействия) лица, содержащих, по мнению контролирующего органа, состав административного правонарушения, должно быть указано, являются эти действия (бездействие) воспрепятствованием законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки либо представляют собой уклонение от проверки. Также, поскольку ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ содержит квалифицирующий признак состава – невозможность проведения или завершения проверки вследствие действий (бездействия) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано на то, каким образом соответствующие действия (бездействие) вызвали невозможность проведения проверки или же невозможность завершения проверки.

Все перечисленные обязательные требования к протоколу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по <адрес> не соблюдены, что свидетельствует о неисполнении названным органом лежащих на нем процессуальных обязанностей в рамках производства по делу об административном правонарушении. Подобные нарушения при составлении протокола могут служить основанием для его возвращения в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ либо для прекращения производства по делу ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения в деянии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том виде, как это деяние описано составителем протокола.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Русфинанс Банк» оставить без изменения, а жалобу Управления Роспотребнадзора по <адрес> – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке надзора.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья