Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на постановление судьи Каменского районного суда Ростовской области от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 24 января 2017 года ООО «Возрождение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Законный представитель ООО «Возрождение» обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Обществом были приняты все возможные меры по соблюдению норм действующего законодательства, связанные с передвижением самоходного транспортного средства – ... комбайна, издан приказ о назначении ответственного лица за перегон самоходной машины и утвержден маршрут движения, не связанный с выездом на дорогу общего пользования. ООО «Возрождение» не является юридическим лицом, осуществляющим грузоперевозки. Комбайн является самоходной машиной, подлежащей регистрации не в органах ГИБДД, а в органах гостехнадзора. ООО «Возрождение» является малым сельскохозяйственным предприятием. Среднесписочный состав работников составляет ... человек, среднемесячный фонд заработной платы составляет ... рублей, чистая прибыль общества составила в 2016 году ... рублей. Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей влечет за собой ухудшение финансового положения Общества и его работников.

В судебном заседании защитник ООО «Возрождение» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Старший государственный инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, возражал против удовлетворения жалобы, указал, что в действиях ООО «Возрождение» имеется состав административного правонарушения, Обществом не был произведен демонтаж жатки, превышение габаритных размеров было значительное.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м, осуществляются в соответствии со специальными правилами.

По делу установлено, что 21.11.2016 года в 17 часов 25 минут на 16 км участка автодороги М-4 – ст. Калитвинская в Каменском районе Ростовской области юридическое лицо – ООО «Возрождение» осуществляло перегон негабаритного транспортного средства ... комбайна ... с государственным регистрационным знаком ..., габаритные размеры которого по ширине составили 6 м 10 см, с превышением допустимых параметров на 3 метра 55 см, без специального разрешения или пропуска.

Вина ООО «Возрождение» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом 61 АА №265121 об административном правонарушении от 19.12.2016 года, объяснениями ...; актом №1 от 23.11.2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности механизаторов ... и ...; приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 23.11.2016 года; рапортом старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ... от 21.11.2016 года; фототаблицей; свидетельством о поверки рулетки №2850г-15/32; свидетельством о государственной регистрации ... комбайна; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ..., и другими материалами дела.

Таким образом, ООО «Возрождение» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод автора жалобы о том, что комбайн не предусмотрен как вид транспортного средства, подлежит отклонению. Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать в других статьях главы 12 КоАП РФ также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Возрождение» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим, с доводами жалобы о том, что ООО «Возрождение» не является грузоперевозчиком, а соответственно субъектом административного правонарушения, согласиться нельзя.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного ООО «Возрождение» наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013 г. N 1-П).

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, финансового положения ООО «Возрождение», являющегося малым сельскохозяйственным предприятием, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, предусмотренном санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах постановление судьи Каменского районного суда Ростовской области от 24 января 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Возрождение» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Каменского районного суда Ростовской области от 24 января 2017 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» административное наказание снизить с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В остальной части постановление судьи Каменского районного суда Ростовской области от 24 января 2017 года оставить без изменения.

Судья