Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе генерального директора ООО «….» ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Авокадо»,

УСТАНОВИЛ:

в отношении юридического лица - ООО «…..» ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области 15.03.20112 года составлен протокол об административном правонарушении по факту выявленного в помещении магазина «…..» ООО «…..» по адресу – г…….. за нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

Судьей Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону 17.05.2012 года вынесено постановление, которым ООО «….» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности магазина «….» ООО «Авокадо» по адресу: ………….. на срок 30 суток.

В жалобе генерального директора ООО «…..» ФИО1 ставится требование об отмене постановления как незаконного, поскольку наказание назначено и постановление принято на момент, когда указанные в протоколе нарушения санитарно-эпидемиологических требований были устранены. Заявитель полагает, что примененная судом санкция в виде административного приостановления деятельности магазина, является необоснованной, поскольку отсутствует опасная угроза общественным отношениям, ввиду устранения на момент рассмотрения дела выявленных нарушений.

В судебное заседание явился генеральный директор ООО «….» ФИО1, жалобу поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и

гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судья первой инстанции на основании материалов дела пришел к выводу о наличии состава вмененного правонарушения в действиях (бездействии) ООО «……..», доказанности выявленных нарушений и применил в качестве административного наказания административное приостановление деятельности сроком на 30 суток, исходя из характера допущенных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Постановление отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Нарушение принципов привлечения лица к административной ответственности по материалам дела с учетом конкретных нарушений требований СанПиН, приведенных в постановлении судьи, не установлено.

В данном случае вина ООО «……..» установлена в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка на то, что допущенные нарушения на момент рассмотрения дела были устранены, не влияет на правомерность выводов судьи, поскольку в данном деле судьей первой инстанции устанавливалось наличие состава правонарушения на момент проведения проверки.

Факт устранения нарушений может повлечь досрочное прекращение исполнения наказания при достоверном установлении реального устранения выявленных недостатков по правилам ч.3 ст.3.12 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену постановления, а по материалам дела других оснований к удовлетворению жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2012 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «……» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: