Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО1 – Сердюкова В.В. просит постановление судьи районного суда от 11 декабря 2020 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование доводов заявитель указал, что имеющаяся у предприятия недоимка по налогам и задолженность по налогам является неисполненной налоговой обязанностью, вытекающей из налоговых отношений, но не является задолженностью перед бюджетом по бюджетным правоотношениям. Как утверждает заявитель, при предоставлении ГУП РО «УРСВ» средств субсидии в 2019 году ФИО1 действовал добросовестно, исполнив свои должностные обязанности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

В поданных к жалобе дополнениях адвокат Кленкина П.А. указала, что получатель субсидии предоставил в министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области заявление на получение субсидии с приложением пакета документов, в том числе справки, в соответствии с которой на 01 ноября 2019 года у организации отсутствовала просроченная задолженность по возврату в областной бюджет субсидий и иная просроченная задолженность перед областным бюджетом.

В судебное заседание явилась защитник ФИО1 – адвокат Кленкина П.А., действующая на основании ордера от 10 февраля 2021 года № 129716, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание явился старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области ФИО7 просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Постановлением Правительства Ростовской области от 09 декабря 2019 года № 901 утвержден Порядок предоставления субсидий организациям, осуществляющим деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на финансовое обеспечение затрат, связанных с выполнением работ и оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению потребителей Ростовской области (далее – Порядок).

На основании заявления вр.и.о. генерального директора ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» соглашением от 19 декабря 2019 года № 1 предприятию предоставлена указанная субсидия в размере 372 284 000 рублей. Субсидия предоставлена министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области в лице бывшего министра ФИО1

Пунктом 2.1 Порядка предусмотрено, что одним из условий предоставления субсидии являлось отсутствие на 1-е число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения, просроченной задолженности получателя субсидии перед областным бюджетом. Аналогичное условие предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 7 Областного закона от 25 декабря 2018 года № 70-ЗС «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов».

Однако, согласно информации УФНС России по Ростовской области от 29 апреля 2020 года № 13-25/1170 по состоянию на 01 ноября 2019 года у ГУП РО «УРСВ» имелась просроченная задолженность по оплате в бюджет области имущественного налога в размере 10,2 млн рублей, что препятствовало предоставлению предприятию субсидии в соответствии с Порядком.

Согласно п. 1.3 Порядка главным распорядителем средств областного бюджета, направляемых на предоставление субсидий, является министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области. На момент заключения соглашения министром коммунального хозяйства являлся ФИО1 (указ о назначении от 10 ноября 2016 года № 156).

Таким образом, по мнению административного органа, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предоставление бюджетных субсидий юридическим и физическим лицам регламентируется Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами, принимаемыми на уровне субъекта Российской Федерации и отдельных муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовым актами местной администрации.

Таким образом, субсидии юридическим лицам выдаются в соответствие с положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации при строгом соблюдении установленных в нормативном правовом акте порядка, срока и условий предоставления субсидии.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что недоимка по налогам и задолженность по налогам не является задолженностью перед бюджетом, не может быть принят во внимание.

Исходя из вышеперечисленных требований законодательства при предоставлении субсидии у его получателя должна отсутствовать неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, однако у предприятия она имелась, следовательно, обязанность по проверке получателя субсидии установленным требованиям должностным лицом главного распорядителя бюджетных средств надлежащим образом не исполнена, что объективно свидетельствует о наличии вины должностного лица в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей районного суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

В целом, жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2020 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья