Решение № 7.1-19/13 от 04.04.2013 Кореновского районного суда (Краснодарский край)

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2013 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и её представителя ФИО3,

при секретаре Сидаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 , действующего в интересах ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. 12.5 КОАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края 07 февраля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

07 февраля 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 12.5 КОАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – фонаря легкового такси с нанесенной надписью «Эконом» телефоном <***>.

15 февраля 2013 года ФИО3, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм административного права, при этом не учтены все обстоятельства дела. На 05 января 2013 года ФИО2 работала у ИП ФИО3, который осуществляет услуги по перевозке пассажиров и багажа по письменному договору фрахтования (по заказу) с заказчиком, в соответствии с ФЗ-69 от 21 апреля 2011 года. Этот вид деятельности не относится к перевозкам пассажиров и багажа как такси. На что не требуется соответствующее разрешение выдаваемое Министерством транспорта по Краснодарскому краю. Таксомоторы заключают публичный договор фрахтования в устной форме с заказчиком, с учетом требований Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2009 года №112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Между ИП ФИО3 и Диспетчерской службой «ЭКОНОМ» в лице ИП В.Т.В. имеется договор о сотрудничестве и взаимодействии. На основании данного договора на автомобиле установлен свето - короб с нанесенной информацией о диспетчерской службы «ЭКОНОМ».

Согласно КЗ №1217 от 27 марта.2007 года «Об организации транспортного обслуживания населения легковыми такси в Краснодарском крае», имеется четкое определение атрибутики таксомотора. Так же имеется заключение Департамента по транспорту Краснодарского края, что является плафоном такси и какие к нему требования ГОСТ (фонарь легкового такси должен иметь символику таксомоторных перевозок - композицию из черных и белых квадратов, расположенных в шахматном порядке). Таким образом, на крыше данного автомобиля был установлен свето-короб с информацией ДС «Эконом», а не как фонарь такси, так как он не соответствует требованиям ГОСТ 25869-90, которые определил законодатель.

По мнению заявителя в постановлении мирового судьи не учтены обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность. При этом у ФИО2 заработок от занятия данным видом деятельности является единственным, по ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ ранее не привлекалась. Поэтому, даже если в ее действиях содержался бы состав правонарушения, суд имел полное право с учетом отсутствия общественно опасных действий применить к ней ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

При составлении протокола ФИО2 не были разъяснены права и обязанности, в связи с чем она просила дать возможность воспользоваться услугами адвоката (о чём она указала в протоколе), однако ей в этом было отказано.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 153 от 07 февраля 2013 года.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района от 07 февраля 2013 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 05 января 2013 года ст. инспектором ОТН ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району капитаном полиции К.Е.В. был составлен протокол <...>2 об административном правонарушении по ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси) в отношении ФИО2.

Постановлением мирового судьи судебного участка 153 от 07 февраля 2013 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, по состоянию на 05 января 2013 года ФИО2 работала у ИП ФИО3, который осуществляет услуги по перевозке пассажиров и багажа по письменному договору фрахтования (по заказу) с заказчиком, с учетом изменений, внесенными ФЗ-69 от 21 апреля 2011 года в КОАП РФ, согласно которым перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства – влечет наложение штрафа (ст. 11.14.2 КОАП РФ).

Этот вид деятельности не относится к перевозкам пассажиров и багажа как такси. На что не требуется соответствующее разрешение выдаваемое Министерством транспорта по Краснодарскому краю. Таксомоторы заключают публичный договор фрахтования в устной форме с заказчиком, с учетом требований Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2009 года №112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Согласно представленному в судебное заседание договору о сотрудничестве и взаимодействии, заключенному между ИП ФИО3 и Диспетчерской службой «ЭКОНОМ» в лице ИП В.Т.В., на автомобиле ФИО2 установлен свето - короб с нанесенной информацией о диспетчерской службы «ЭКОНОМ».

Согласно КЗ №1217 от 27 марта.2007 года «Об организации транспортного обслуживания населения легковыми такси в Краснодарском крае», имеется четкое определение атрибутики таксомотора. Так же имеется заключение Департамента по транспорту Краснодарского края, что является плафоном такси и какие к нему требования ГОСТ (фонарь легкового такси должен иметь символику таксомоторных перевозок - композицию из черных и белых квадратов, расположенных в шахматном порядке). Таким образом, на крыше данного автомобиля был установлен свето-короб с информацией ДС «Эконом», а не как фонарь такси, так как он не соответствует требованиям ГОСТ 25869-90, которые определил законодатель, что не было учтено мировым судьей при вынесении постановления от 07 февраля 2013 года.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного по ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и др.

В соответствии со ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

В связи с тем, что мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, постановление от 07.02.2013г. подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 07 февраля 2013 года по административному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья