Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нафикова Равиля Камиловича на постановление МУ службы банка России по финансовым рынкам в ЮВР (<адрес>) о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №/ап,

УСТАНОВИЛ:

Нафиков Р.К. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление начальника Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (<адрес>) о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №/ап за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, в которой указал, что лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным. ДД.ММ.ГГГГ г. Гатауллин В.В. обратился в ОАО «Башкирское речное пароходство» с требованием о предоставлении копий документов, однако, в нарушение требований действующего законодательства доказательств наличия у него статуса акционера (выписки из реестра акционеров) обществу представлено не было. В связи с чем ОАО «Башкирское речное пароходство» было направлено ответное письмо, в котором было отмечено, что правом доступа к протоколам заседаний совета директоров и отчету об оценке рыночной стоимости акций имеют акционеры, владеющие в совокупности не менее 25 процентами голосующих акций общества. Таким образом, события правонарушения в действиях Нафикова Р.К. не имеется. В связи с ненадлежащим оформлением требования о предоставлении информации был направлен ответ о возможности предоставлении информации лицам, обладающим статусом акционера. К заявлению Гатауллина В.В. была приложена только доверенность его представителя. Более того, ранее Гатауллин В.В. с заявлениями о предоставлении документов в Общество не обращался. После получения письма от ОАО «Башкирское речное пароходство», что информация может быть предоставлена лицам, обладающим статусом акционера, повторного обращения со стороны Гатауллина В.В. также не последовало.

У заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда, отсутствует пренебрежительное отношение к выполнению требований действующего законодательства в области рынка ценных бумаг. Запрашиваемая информация со стороны Гатауллина В.В. предоставлена, при этом доказательств причинения действиями Общества реального ущерба охраняемым интересам не имеются. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.

Кодексом об административных правонарушениях начальнику Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (<адрес>) полномочия по применению административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не предоставлены. Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено незаконно, лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

На основании изложенного, просит признать вышеуказанное постановление незаконным и отменить его, а также в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Нафиков Р.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель МУ Службы Банка России по финансовым рынкам в ЮВР (<адрес>) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Отсутствие участников не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно постановлению №/пн по делу №/ап от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЮВР генеральный директор ОАО «Башкирское речное пароходство» Нафиков Равиль Камилович привлечен к административной ответственности в виде минимального штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, выразившегося в непредоставлении ОАО «Башкирское речное пароходство» акционеру Гатауллину В.В. в ответ на его требование копий документов (отчета об оценке рыночной стоимости акций ОАО «Башкирское речное пароходство»; протокола заседания совета директоров ОАО «Башкирское речное пароходство», которым определена цена выкупа акций ОАО «Башкирское речное пароходство» в размере 0,16 рублей) (л.д. 8-12).

Поскольку копия указанного постановления была получена Нафиковым Р.К. по почте 31.10.2013г., а жалобу на данное постановление он подал в первый рабочий день после истечения 10-дневного срока на обжалование – 11.11.2013г., то суд считает, что указанная жалоба подана Нафиковым Р.К. в установленный ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ, участники хозяйственного товарищества или общества вправе участвовать в управлении делами товарищества или общества, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Согласно п. 1 ст. 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Общество обязано хранить, в числе прочего, следующие документы:

протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);

отчеты независимых оценщиков;

Согласно п. 2 ст. 91 Федерального закона документы, предусмотренные п.1 настоящей статьи, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указных документов.

В соответствии с п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» в случаях, когда акционерное общество осуществляет ведение реестра акционеров самостоятельно, а лицо, обратившееся с требованием о предоставлении информации, зарегистрировано в реестре в качестве владельца акций общества, требование общества о подтверждении статуса акционера является неправомерным; кроме того, общество не вправе требовать предоставления соответствующих документов при предъявлении требования учредителем общества до того, как началось ведение реестра акционеров и в него были внесены записи о размещении акций среди учредителей. В случае предъявления требования о предоставлении информации лицом, которое стало акционером в результате реорганизации, до внесения в реестр записи о размещении или конвертации ценных бумаг при реорганизации это лицо обязано по требованию общества представить иные имеющиеся у него документы, подтверждающие его права.

Нафиков Р.К. имея возможность для соблюдения требований статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», как лично, так и издавая приказы и давая указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, не исполнил возложенных на него законом обязанности исполнительного органа общества.

Нарушая требования статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Нафиков Р.К. не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Имея возможность для соблюдения требований статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Нафиков Р.К. не исполнил возложенных на него законом обязанностей.

Факт совершения Нафиковым Р.К. (на момент совершения правонарушения генеральный директор ОАО «Башкирское речное пароходство») административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

Действия Нафикова Равиля Камиловича являются виновными и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.19 РФ, а именно: непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная Ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершивший административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.19 настоящего Кодекса, единоличный исполнительный орган несет административную ответственность как должностное лицо.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение или не применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью административного органа.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-5572/10, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Исходя их конкретных обстоятельств административного дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, административное правонарушение является существенным, поскольку для применения мер административной ответственности по ст. 15.190 КоАП РФ не имеет значение наступление каких-либо последствий, а существенная угроза охраняемым общественным отношения заключается в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих обязанностей и к требованиям Закона.

Необходимость для всех акционерных обществ соблюдения требований Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ и других принятых Федеральных законов, подтверждается высоким размером установленного статьей 15.19 КоАП РФ для должностных лиц штрафа от 20 000 до 30 000 рублей или дисквалификацию на срок до одного года, что свидетельствует о признании законодателем угрозы охраняемым общественным отношениям существенной.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О следует, что фундаментальным принципом функционирования фондового рынка является его информационная прозрачность. Соблюдение этого принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг.

Доводы Нафикова Р.К. о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства. Так, Указом президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов президента Российской Федерации» Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 249-ФЗ «О внесении изменений в закон Российской Федерации «О товарных биржах и биржевой торговле» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, которые были возбуждены до ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными должностными лицами Федеральной службы по финансовым рынкам или её территориальных органов и по результатам рассмотрения которых не вынесены постановления со дня окончания рассмотрения указанных дел Федеральной службой по финансовым рынкам.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 23.74 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, в числе прочего, предусмотренных ч. 1 ст. 15.19 настоящего Кодекса, от имени Банка России вправе руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности).

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для отмены постановления об административном правонарушении в отношении Нафикова Р.К.

На основании изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Нафикова Р.К. на постановление начальника Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (<адрес>) №/пн о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №/ап в виде штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.А.Наточеева