Гражданский кодекс часть 1

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края ФИО1, при секретаре Тесленко В.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его представителя по доверенности – ФИО3, представителя ООО «Техноиндустрия» ФИО3, представителей заинтересованного лица - ЮМТУ Росстандарта Краснодарского отдела госнадзора по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Техноиндустрия» ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО6 от <...><...> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО6 от <...><...> г. ФИО6, должностное лицо - генеральный директор ООО «Техноиндустрия» ФИО2 был признан виновным в том, что он, допустил нарушение обязательных требований ст. ст, 5. ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР <...> - «О безопасности низковольтного оборудования» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза <...> N 181 ст. 3. ст. 5, ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР <...> - «Электро- магнитная совместимость технических средств» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от <...><...>: ст. 3. ст. 5. ст. 8. Приложение 3 Технического регламента Таможенного Союза ТР <...> «О безопасности машин и оборудования) (утв. Решением КТС от 18.10.2011г. <...> при реализации, хранении продукции: оборудование технологическое, для пищевой промышленности: линия выдува ПЭТ тары и розлива жидкостей, в составе по приложению <...> к декларации о соответствии, в том числе машина этикетировочная, серии ЭП 4000, а именно:

1. ООО «Техноиндустрия», как изготовителем (продавцом), была выпущена в обращение продукция, ООО «Техноиндустрия», как изготовителем (продавцом): оборудование технологическое, для пищевой промышленности: линия выдува ПЭТ тары и розлива жидкостей, в составе по приложению <...> к декларации о соответствии, в том числе, машина этикетировочная, серии ЭП 4000, соответствие которой, не подтверждено требованиям ТР <...> «О безопасности низковольтного оборудования», ТР <...> «Электромагнитная совместимость технических средств», ТР <...> «О безопасности машин и оборудования».

На продукцию оборудование технологическое, для пищевой промышленности: линия выдува ПЭТ тары и розлива жидкостей, в составе по приложению <...> к декларации о соответствии, в том числе машину этикетировочную, серии ЭП 4000 представлена декларация о соответствии <...> от <...>, принятая, на основании протокола испытаний <...>-САД-2018 от <...>, выданного испытательной лабораторией ООО «Метро Логистик», аттестат аккредитации <...>

Однако, информация указанная в декларации о соответствии, в части основания для принятия декларации, о соответствии является недостоверной.

Фактически, испытания продукции оборудование технологическое, для пищевой промышленности: линия выдува ПЭТ тары и розлива жидкостей, в составе по приложению <...> к декларации о соответствии, в том числе, машина этикетировочная, серии ЭП 4000, на соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР <...> - «О безопасности низковольтного оборудования», Технического регламента Таможенного союза ТР <...> - «Электромагнитная совместимость технических средств», Технического регламента Таможенного союза ТР <...> «О безопасности машин и оборудования» при декларировании соответствия не проводились.

Основным видом деятельности ООО «Метро Логистик» является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, организация не является органом, по сертификации, испытательной лабораторией.

ООО «Метро Логистик» не аккредитовано на проведение исследований какой-либо продукции. Взаимоотношения между ООО «Метро Логистик» и ООО «Техноиндустрия», отсутствуют. Испытания продукции оборудование технологическое для пищевой промышленности: линия выдува ПЭТ тары и розлива жидкостей в составе по приложению <...> к декларации о соответствии, в том числе машина этикетировочная, серии ЭП 4000 не проводились, протокол испытаний <...>-САД-2018 от <...> ООО «Метро Логистик» не выдавало.

Декларация о соответствии <...> подлежит признанию недействительной с момента ее регистрации, а именно: с <...> и прекращению ее действия.

Таким образом, в обращение на рынке в нарушение требований ст. 3, Технического регламента Таможенного союза ТР <...> — «О безопасности низковольтного оборудования» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза <...> N 768), ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР <...> - «Электромагнитная совместимость технических средств» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от <...><...>); ст. 3 Технического регламента Таможенного Союза ТР <...> «О безопасности машин и оборудования) (утв. Решением КТС от 18.10.2011г. <...>) выпущена продукция: оборудование технологическое для пищевой промышленности: линия выдува ПЭТ тары и розлива жидкостей в составе по приложению <...> к декларации о соответствии, в том числе машина этикетировочная, серии ЭП 4000, соответствие которой не подтверждено требованиям технических регламентов Таможенного Союза.

В соответствии с требованиями ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР <...> Технического регламента Таможенного союза ТР <...> Наименование и (или) обозначение технического средства, низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры, характеристики, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено техническое средство, низковольтное оборудование, должны быть нанесены на техническое средство, низковольтное оборудование и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах. Эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию должны содержать в том числе: вышеуказанную информацию, информацию о назначении технического средства, характеристики и параметры, правила и условия безопасности эксплуатации (использования), правила и условия монтажа, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости – установление требований к ним) технического средства, низковольтного оборудования, его подключения к электрической сети и другим техническим средствам, пуска, регулирования и введения в эксплуатацию, если выполнение указанных правил и условий является необходимым для обеспечения соответствия технического средства требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза, сведения об ограничениях в использовании технического средства с учетом его предназначения для работы в жилых, коммерческих и производственных зонах, правила и условия его безопасной эксплуатации (использования), информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности технического средства, наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица). импортера, информацию для связи с ним, месяц и год изготовления технического средства и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления.

Фактически, в нарушение требований ст. 5 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР <...>, Технического регламента Таможенного союза ТР <...>:

2.1 Маркировка не содержит сведений о стране, где изготовлено техническое средство, низковольтное оборудование;

2.2 В эксплуатационных документах отсутствует информация о стране, где изготовлено техническое средство, о правилах и условиях утилизации, местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информация для связи с ними

3. В соответствии с требованиями ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР <...> ФИО7 и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую: наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии)), месяц и год изготовления. Сведения, указанные в пункте 8 настоящей статьи, должны содержаться в руководстве (инструкции) по эксплуатации. Кроме того, руководство (инструкция) эксплуатации должно содержать наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними. В руководстве (инструкции) по эксплуатации должны быть установлены рекомендации по безопасной утилизации машины и (или)оборудования.

Фактически, в нарушение требований ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР <...>

3.1. Маркировка не содержит месяц изготовления;

3.2 В руководстве (инструкции) по эксплуатации отсутствует информация по безопасной утилизации, местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информация для связи с ними, что является нарушением ч. 1 ст. 6, ст.24, ст. 27 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в части защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Таким образом, допущено нарушение законодательства, в области технического регулирования, которое регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований, к продукции, в том числе, зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в целях, определенных ч. 1 ст. 6. ст. 24. ст. 27 Федерального закона от <...> N 84-ФЗ "О техническом регулировании" (зашита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества: охрана окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений: предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, то есть в совершении нарушении изготовителем требований технических регламентов к продукции, не соответствующей таким требованиям, и ему было назначено наказание, в виде штрафа, в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО6 от <...><...>, ссылаясь на то, что этот срок был пропущен по независящим от него обстоятельствам, поскольку, копию обжалуемого постановления он получил в связи с коронавирусными запретами, через Почту России, только <...>, что подтверждено копией конверта Почта России.

Последний день, подачи жалобы, приходился на выходной день – <...>, но в связи с Указами Президента РФ от <...> и <...> об ограничении передвижения по территории КК, он был лишен возможности обратиться в суд с данной жалобой. В связи с этим, просил суд признать пропуск им срока на обращение в суд с жалобой по уважительной причине и восстановить ему этот пропущенный процессуальный срок.

Также, возражал против вынесенного постановление от <...>, считает, что назначенное ему административное наказание по этому постановлению, в размере 10 000 руб., является излишне суровым, не соответствует последствием совершенного правонарушения, поскольку, вред никому не причинен, он не мог знать, что ООО «Метро Логистик», не имеет лицензии и не аккредитовано на проведение каких-либо испытаний, в том числе их продукции. Просил суд заменить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., на предупреждение.

В судебном заседании правонарушитель ФИО2 и его представитель поддержали доводы своей жалобы и просили суд удовлетворить её, ссылаясь на то, что он сам был введен в заблуждение администрацией ООО «Метро Логистик» и не знал, что ООО «Метро Логистик» не имеет лицензии и не аккредитовано на проведение каких-либо испытаний, в том числе их продукции.

Считает, что несмотря на его формальную вину, его действия не носили умышленного характера, отсутствуют вредные последствия, его действий, вред никому не причинен, в связи с этим, просили суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, и изменить назначенное ему ЮМТУ Росстандарта Краснодарского отдела госнадзора наказание, в виде штрафа, на предупреждение. Кроме того, он не присутствовал при составлении протокола, не давал объяснений, в связи с этим, должностной орган назначил ему наказание в виде штрафа, несоразмерное его вине.

Представитель заинтересованного лица ООО «Техноиндустрия», полагал жалобу ФИО2 удовлетворить, поскольку, ему как должностному лицу, не было известно о том, что ООО «Метро Логистик» не имеет лицензии и не аккредитовано на проведение каких-либо испытаний, в том числе их продукции.

Представители заинтересованного лица - ЮМТУ Росстандарта Краснодарского отдела госнадзора, в судебном заседании полагали восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление <...> от <...>, поскольку, в стране были введены карантинные мероприятия, при этом доводы ФИО2, относительно восстановления ему пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, заслуживают внимания. Что касается доводов ФИО2 о незаконности вынесенного в отношении него постановления и назначения ему наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 руб., то оснований для отмены обжалуемого постановления и назначении ему наказания в виде предупреждения не имеется.

ФИО2, в силу своих должностных обязанностей, обязан был проконтролировать и проверить соответствие у ООО «Метро Логистик» наличие аттестата аккредитации РОСС RU.31391.04ИБФ0.В07.

Однако, информация указанная в декларации о соответствии, в части основания для принятия декларации о соответствии является недостоверной. Фактически, испытания продукции оборудование технологическое для пищевой промышленности: линия выдува ПЭТ тары и розлива жидкостей в составе по приложению <...> к декларации о соответствии, в том числе машина этикетировочная, серии ЭП 4000 на соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР <...> - «О безопасности низковольтного оборудования», Технического регламента Таможенного союза ТР <...> - «Электромагнитная совместимость технических средств», Технического регламента Таможенного союза ТР <...> «О безопасности машин и оборудования» при декларировании соответствия не проводились.

Основным видом деятельности ООО «Метро Логистик» является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, организация не является органом по сертификации, испытательной лабораторией. ООО «Метро Логистик» не аккредитовано на проведение исследований какой-либо продукции. Взаимоотношения между ООО «Метро Логистик» и ООО «Техноиндустрия» отсутствуют. Испытания продукции оборудование технологическое для пищевой промышленности: линия выдува ПЭТ тары и розлива жидкостей в составе по приложению <...> к декларации о соответствии, в том числе машина этикетировочная, серии <...> не проводились, протокол испытаний <...> от <...> ООО «Метро Логистик» не выдавало.

Поскольку, деятельность ФИО2 связана с реализацией промышленных товаров, оборудования для изготовления тары для пищевой продукции, возникала реальная опасность жизни и здоровья граждан, использующих эту пищевую тару. В связи с этим, назначенное ФИО2 наказание, в виде штрафа в доход государства, в размере 10 000 руб., является законным и обоснованным.

Выслушав ФИО2, представителей заинтересованных лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствие с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска на обжалование постановления, он может быть восстановлен судьей, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как было установлено в суде, процессуальный срок для обращения ФИО2 с жалобой на постановление, был пропущен по независящим от него обстоятельствам, поскольку, копию обжалуемого постановления он получил, в связи с коронавирусными запретами, через Почту России, только <...>, что подтверждено копией конверта Почта России.

В связи с этим, судья признает уважительность причин пропуска заявителем срока, для обжалования постановления и считает необходимым восстановить его.

Решая вопрос о жалобе ФИО2 на само постановление <...> от <...>, и необходимости изменения назначенного по постановлению наказания со штрафа на предупреждение, судья находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку юридически значимые обстоятельства должностным органом были определены правильно.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вывод заместителя начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО6, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам, предусмотренным действующим доказательством.

Судом было установлено, что на основании приказа <...> от <...> заместителя руководителя ЮМТУ Росстандарта проведена внеплановая документарная проверка с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от <...> № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно подпункту «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <...> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ЮМТУ Росстандарта осуществляет внеплановые проверки по обращению и заявлению граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, причинения такого вреда.

В соответствии с приказом от <...><...>, выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО2 является должностным лицом - генеральным директором ООО «Техноиндустрия», то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

По результатам контрольно-надзорных мероприятий был составлен акт проверки №<...>- 22 от <...>, из которого следует, что ФИО2 - генеральный директор ООО «Техноиндустрия» нарушил обязательные требования ст. 3, ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР <...> - «О безопасности низковольтного оборудования» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза <...> N 768), ст. 3, ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР <...> - «Электромагнитная совместимость технических средств» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от <...><...>); ст. 3, ст. 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР <...> «О безопасности машин и оборудования) (утв. Решением КТС от 18.10.2011г. <...>) при реализации, хранении продукции: оборудование технологическое для пищевой промышленности: линия выдува ПЭТ тары и розлива жидкостей в составе по приложению <...> к декларации о соответствии, а именно машина этикетировочная, серии ЭП 4000.

По данному факту в отношении ФИО2 - генерального директора ООО «Техноиндустрия» <...> должностным лицом Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта составлен протокол об административном правонарушении <...>, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 чт. 14.43 КоАП РФ.

<...> заместителем начальника Краснодарского отдела госнадзора в отношении ФИО2 - генерального директора ООО «Техноиндустрия» было вынесено постановление <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно доводам, изложенным в жалобе ФИО2 - генерального директора ООО «Техноиндустрия» постановление <...> от 06.03.2020г. по делу об административном правонарушении вынесено в отношении него без присутствия законного представителя юридического лица.

Материалами дела было установлено, что о проведении внеплановой проверки законный представитель ООО «Техноиндустрия» был уведомлен <...>, согласно отчета. В п. 13 Приказа ЮМТУ Росстандарта от «20» января 2020 г. <...> о проведении внеплановой документарной проверки, а также в требовании к приказу от <...> был указан перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

г. ООО «Техноиндустрия» в адрес Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта были представлены следующие документы: копия устава, письмо от <...><...>, копия приказа от <...><...>, реквизиты предприятия, фотоматерилы (маркировка оборудования), копия ТУ на оборудование, копии справок об аналогичности процессов, копии приказов, копия декларации о соответствии <...> копия протокола испытаний <...>-САД-2018 от <...>, копия акта экспертизы, копии договоров с покупателями и ТТН, заверенные копии паспортов на оборудование, заверенные копии сертификатов, заверенные копии по ИСР 90001, пояснения в ответ на требование к приказу <...> от <...>.

В соответствии с приказом от <...><...>, выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 является должностным лицом - генеральным директором ООО «Техноиндустрия», то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В результате рассмотрения документов и сведений, было установлено, что ФИО2 - генеральный директор ООО «Техноиндустрия», нарушил обязательные требования ст. 3, ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР <...> - «О безопасности низковольтного оборудования» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза <...> N 768), ст. 3, ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР <...> - «Электромагнитная совместимость технических средств» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от <...><...>); ст. 3, ст. 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР <...> «О безопасности машин и оборудования) (утв. Решением КТС от 18.10.2011г. <...>) при реализации, хранении продукции: оборудование технологическое для пищевой промышленности: линия выдува ПЭТ тары и розлива жидкостей в составе по приложению <...> к декларации о соответствии, а именно машина этикетировочная, серии ЭП 4000, а именно:

1. В нарушение требований ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР <...>; Технического регламента Таможенного союза ТР <...>:

1.1 Маркировка не содержит сведений о стране где изготовлено техническое средство, низковольтное оборудование;

1.2 В эксплуатационных документах отсутствует информация о стране, где изготовлено техническое средство, о правилах и условиях утилизации, местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информация для связи с ними.

2. В нарушение требований ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР <...>

2.1 Маркировка не содержит месяц изготовления;

2.2 В руководстве (инструкции) по эксплуатации отсутствует информация по безопасной утилизации, местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информация для связи с ними.

3. ООО «Техноиндустрия», как изготовителем (продавцом), выпущена в обращение продукция: оборудование технологическое для пищевой промышленности: линия выдува ПЭТ тары и розлива жидкостей в составе по приложению <...> к декларации о соответствии, в том числе машина этикетировочная, серии ЭП 4000, соответствие которой не подтверждено требованиям ТР <...> «О безопасности низковольтного оборудования», ТР <...> «Электромагнитная совместимость технических средств», ТР <...> «О безопасности машин и оборудования».

На продукцию оборудование технологическое для пищевой промышленности: линия выдува ПЭТ тары и розлива жидкостей в составе по приложению <...> к декларации о соответствии, в том числе машину этикетировочную, серии ЭП 4000 представлена декларация о соответствии <...>/18 от <...>, принятая на основании протокола испытаний <...> от <...>, выданного испытательной лабораторией ООО «Метро Логистик», аттестат аккредитации <...>.

Основным видом деятельности ООО «Метро Логистик» является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, организация не является органом по сертификации, испытательной лабораторией. ООО «Метро Логистик» не аккредитовано на проведение исследований какой-либо продукции. Взаимоотношения между ООО «Метро Логистик» и ООО «Техноиндустрия» отсутствуют. Испытания продукции оборудование технологическое для пищевой промышленности: линия выдува ПЭТ тары и розлива жидкостей в составе по приложению <...> к декларации о соответствии, в том числе машина этикетировочная, серии ЭП 4000 не проводились, протокол испытаний <...> от <...> ООО «Метро Логистик» не выдавало.

Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.НА27.В.08372/18 подлежит признанию недействительной с момента ее регистрации, а именно: с <...> и прекращению ее действия.

Уведомлением №<...>-103 от 19.02.2020г. законный представитель юридического лица был приглашен в административный орган для ознакомления с материалами внеплановых контрольно-надзорных мероприятий, проводившихся в отношении ООО «Техноиндустрия» в соответствии с приказом от «20» января 2020 г. <...>, и составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Вместе с тем, в уведомлении административный орган просил предоставить сведения о должностном лице, ответственном за качество хранимой, реализуемой продукции на предприятии. Уведомление было получено адресатом <...>, согласно отчета о получении.

На составлении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица прибыл генеральный директор ООО «Техноиндустрия» ФИО2 Протокол об административном правонарушении <...> от <...> был составлен в присутствии ФИО2

В протоколе об административном правонарушении <...> от <...> ФИО2 - генеральному директору ООО «Техноиндустрия» были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иньми процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, а также объявлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В пункте 6 протокола об административном правонарушении генеральный директор ООО «Техноиндустрия» оставил объяснение о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, копию постановления просил направить по месту работы: <...>, корпус А. Вместе с тем, ФИО2 получил копию протокола <...> от <...>, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, ФИО2 - генеральный директор ООО «Техноиндустрия» был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заместителем начальника Краснодарского отдела госнадзора, 06.03.2020г. дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии ФИО2 - генерального директора ООО «Техноиндустрия», уведомленного надлежащим образом.

Копия постановление <...> была направлена заказным письмом с уведомлением <...> от <...>, и получена 19.03.2020г., согласно почтовому уведомлению.

С учетом вышеизложенного, Краснодарским отделом госнадзора приняты все меры по всестороннему, полному, объективному и своевременному выявлению обстоятельств дела, а объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за то, что допустил выпуск в обращение на рынок продукции, не прошедшей процедуру подтверждения соответствия обязательных требований технического регламента, в виде минимального административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в размере 10 000 рублей.

Общественно вредным, является выпуск продукции, не прошедшей процедуру подтверждения соответствия обязательным требованиям действующего законодательства. Отсутствие же вредных последствий, в том числе ущерба, находящееся за рамками состава, никак не может являться основанием для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или, закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Несмотря на то, что с учетом положений ст. 4,6 КоАП. РФ ФИО2 впервые совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, санкция этой статьи не предусматривает возможность вынесения предупреждения.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае выявленные нарушения: выпуск в обращение на рынок продукции не прошедшей процедуру подтверждения соответствия ТР <...> - «О безопасности машин и оборудования», ТР <...> - «О безопасности низковольтного оборудования», ТР <...> - «Электромагнитная совместимость технических средств »которые в свою очередь устанавливает минимально необходимые требования безопасности машин и оборудования, низковольтного оборудования и технического средства в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, следует рассматривать как нарушения влекущие возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем заявление ФИО2 - генерального директора ООО «Техноиндустрия» о возможности замены назначенного административного штрафа на предупреждение являются несостоятельными.

Допущенное ФИО2 правонарушение посягает на законные права потребителей, может причинить вред жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, чем создается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что в соответствии с ч. 3.5 ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключением для возможной замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Как следует из норм КоАП РФ, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться государством за совершение административных правонарушений и применяться в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликатного законодательства запретов.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, допускается замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доводы ФИО2 о том, что он сам был введен в заблуждение относительно неправильности декларации о несоответствии их продукции, по причине отсутствия аккредитации у ООО «Метро Логистик», не может быть принято судом во внимание, поскольку, обязанность по проверке этих документов, возложена на должностное лицо – ФИО2

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для отмены обжалуемого постановления и назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить должностному лицу ФИО2 пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО6 от <...><...> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 руб.

Постановление заместителя начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО6 от <...><...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 руб. - оставить без изменения, жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО6 от <...><...> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Кореновский райсуд в течение 10 дней.

Судья Кореновского районного суда ФИО1