Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу защитника ООО «РАЭ» В.Н. Бурдиной на определение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2018 года о возвращении жалобы защитника ООО «РАЭ» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области от 13.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в ООО «РАЭ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области от 13.07.2018 № 2.2.12-БСВ6/5 ООО «РАЭ» (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Защитником Общества на данное постановление подана жалоба в районный суд.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2018 года жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование постановления и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного срока.

Не согласившись с определением судьи районного суда защитник Общества В.Н. Бурдина подала жалобу в Ростовский областной суд, в которой ссылается на необоснованность выводов, изложенных в определении.

ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области от 13.07.2018 № 2.2.12-БСВ6/5 06.09.2018 подана жалоба в Пролетарский районный суда г. Ростова-на-Дону. При этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с наличием объективных причин невозможности обжалования постановления в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судьей правильно признано, что оснований для его восстановления не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица.

Полагаю, что вывод судьи сделан без оценки всех обстоятельств подачи жалобы.

Так, согласно постановлению должностного лица, данное постановление вручено Обществу 13.07.2018. Как следует из почтовых документов, в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 23.07.2018 Обществом подано административное исковое заявление, в котором содержится просьба об отмене предписания должностного лица и постановления по делу об административном правонарушении. В части обжалования постановления должностного лица жалоба была возвращена на основании ст. 128 КАС РФ.

Таким образом, намерение об обжаловании постановления было выражено и оформлено в сроки, установленные КоАП РФ, в связи с чем определение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2018 года подлежит отмене, а жалоба – направлению в суд для принятия к производству и разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2018 года о возвращении жалобы защитника ООО «РАЭ» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области от 13.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Жалобу возвратить в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону для принятия к производству и разрешения по существу.

Судья: