Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП ФИО1 на постановление судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26.05.2011 г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 (тридцать) суток.

ИП ФИО1 в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит постановление отменить в части назначения наказания и назначить наказание в виде административного штрафа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав начальника отделения ГПН – главного государственного инспектора Егорлыкского района по пожарному надзору ФИО2, судья полагает, что оснований для отмены постановления судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26.05.2011 года не усматривается.

Как установлено судьёй районного суда, ИП ФИО1 в магазине «А.» по адресу: <адрес>, были нарушены правила пожарной безопасности в Российской Федерации, введенные в действие Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313, а именно:

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в помещениях магазина, что является нарушением ППБ 01-03 п. З, НПБ 110-03 п. 10 таблица 1;

- отсутствуют журналы технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов (ТО и ППР) установок пожарной автоматики с момента ввода их в эксплуатацию, что является нарушением ППБ 01-03 п. З, РД 009-01-96 п. 1.1.9, п. 1.2.8, п. 1.3.7, НПБ 88-2001 п. 12.20;

- не назначено лицо, контролирующее соблюдение регламентов ТО и ППР, своевременность и качество выполнения работ специализированной организацией, что является нарушением ППБ 01-03 п. З, РД 009-01-96 п. 1.3.3;

- на оконных проемах помещения установлены металлические решетки, что является нарушением ППБ 01-03 п. 40;

- помещения здания недообеспечено огнетушителями согласно приложению 3 (имеется два огнетушителя ОП-2) ППБ 01-03, что является нарушением ППБ 01-03 п. 108 прил. З;

- не нанесены на корпус огнетушителей, установленных на объекте, порядковые номера белой краской, что является нарушением ППБ 01-03 п.108 прил. З п. 15-19;

- не определен инструкцией порядок обесточивания электрооборудования в случае возникновения пожара и по окончании рабочего дня, что является нарушением ППБ 01-03 п.15;

- не определен инструкцией порядок осмотра и закрытия помещений по окончании рабочего дня, что является нарушением ППБ 01-03 п. 15;

- не регламентирован инструкцией порядок и правила проведения временных огневых работ, что является нарушением ППБ 01-03 п. 15;

- не проведен замер сопротивления изоляции силовых и осветительных электрических сетей с составлением технического отчета об испытании, что является нарушением ППБ 01-03 п. З, п. 60, ПТЭП п. 2.12.17;

- не назначено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, что является нарушением ППБ 01-03 п. 108 прил.3 п. 15-19;

- не разработана и не вывешена инструкция о мерах пожарной безопасности в сооружении, что является нарушением ППБ 01-03 п.6;

- в подсобном (складском) помещении используются электросветильники со снятыми колпаками (рассеивателями), что является нарушением ППБ 01-03 п. 60;

- в подсобном (складском) помещении установлена штепсельная розетка и электровыключатель, что является нарушением ППБ 01-03 п.507;

- в подсобном (складском) помещении установлены двойные металлические калитки, открывающиеся не по ходу эвакуации из помещения здания, что является нарушением ППБ 01-03 п.52;

- подсобное помещение (для хранения автомасел) выделено сгораемыми перегородками, выполненными из деревянного каркаса и обитыми панелями МДФ, что является нарушением ППБ 01-03 п. З, СНиП 21-01-97 п. 5.17-п. 5.19 табл. 4, табл. 5;

- подсобное помещение (для хранения автомасел) не имеет дверного полотна, отделяющего офисное помещение, что является нарушением ППБ 01-03 п. З, СНиП 21-01-97 табл. № 1, № 2;

- отделка потолка в торговом зале выполнена из сгораемых материалов (отделан декоративными пенопластовыми пластинами), что является нарушением ППБ 01-03 п. 53;

- имеющаяся оргтехника подсоединена в электросеть без заземляющего контура, что является нарушением ППБ-01-03 п. 60, п. З, ПТЭЭП п. 1.2.2, п. 1.5.1.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, исходя из выявленных нарушений и норм административного права, ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судья районного суда, оценив все имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу о виновности ИП ФИО1

Выводы судьи являются обоснованными, вина ИП ФИО3 подтверждается доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ и признаётся ФИО1

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории, административное наказание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за данный вид административных правонарушений.

Назначая наказание, судья учел характер и степень общественной опасности содеянного и посчитал необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, указав, что дальнейшая эксплуатация магазина «А.» угрожает жизни и здоровью работников и посетителей данного магазина. Указанные в жалобе ИП ФИО1 обстоятельства не являются достаточным основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26.05.2011 г. не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26.05.2011 г. оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья