Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич рассмотрев 9 ноября 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 октября 2018 г.,

установил:

постановлением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Г.Я.Г. (далее - должностное лицо) от 6 июля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 октября 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой просил их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес> Не смотря на вышеуказанное ходатайство, дело было рассмотрено в Пролетарском районном суде г. Саранска Республики Мордовия. Кроме того, письменная инструкция, предписанная в разделе 5.4.3 ДОПОГ, была представлена инспектору ДПС, однако должностным лицом были сделаны неверные выводы об ее отсутствии.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.21.2 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090) установлено, что перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. При этом под «опасным грузом» в терминах Правил дорожного движения понимаются вещества, изделия из них, отходы производственной и иной хозяйственной деятельности, которые в силу присущих им свойств могут при перевозке создать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей среде, повредить или уничтожить материальные ценности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 г. №76 Россия присоединилась к заключенному в г. Женеве 30 сентября 1957 г. Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), правила которого с 3 февраля 1994 г. применяются на территории Российской Федерации. Согласно этим правилам перевозящее опасный груз транспортное средство (автоцистерна) массой более 7,5 тонн должно иметь письменные инструкции на случай чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть в результате аварии во время перевозки. Данные инструкции должны храниться в кабине экипажа транспортного средства, в легкодоступном месте, они должны быть составлены по специальной форме, указанной в пункте 5.4.3.4 ДОПОГ, и передаваться перевозчиком экипажу транспортного средства до начала рейса. Перевозчик должен обеспечить правильное понимание выполнения этих инструкций каждым членом экипажа транспортного средства. До начала рейса члены экипажа транспортного средства должны получить информацию о погруженном опасном грузе, ознакомиться с письменными инструкциями, содержащими сведения о мерах, принимаемых в случае аварии или чрезвычайной ситуации (раздел 5.4.3 пункты 5.4.3.1 - 5.4.3.3, пункты 8.1.2.1 (b), 8.1.2.3 ДОПОГ).

По настоящему делу установлено, что указанные правила перевозки опасных грузов ФИО1 были нарушены, так как им при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, 8 июня 2018 г. допущена перевозка опасного груза (авиационный керосин) на транспортном средстве, в котором отсутствовали письменные инструкции, предписанные разделом 5.4.3 ДОПОГ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП Российской Федерации, вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 выполнил требования действующего законодательства в сфере перевозки опасных грузов, и у него имелась письменная инструкция на случай чрезвычайной ситуации отклоняется. Как следует из материалов дела, ФИО1 была предъявлена инструкция образца 2015 г., в то время как, согласно подразделу 1.6.1.1 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) письменные инструкции образца 2015 г. допускались к использованию только до 30 июня 2017 г.

Несостоятелен и довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении жалобы по месту фактического проживания ФИО1 в г. Казани, поскольку положениями главы 30 КоАП Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности или по месту жительства защитника.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия ФИО2