Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев жалобу [ФИО]3 Г. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении [ФИО]3 Гайка по ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2014 года гражданин Республики [ФИО]1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, [ФИО]2 обжаловал его в Ростовский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления, как вынесенного с нарушениями требований закона, т.к. [ФИО]3 Г. в ноябре 2013 года официально встал на миграционный учет, получил патент и оплачивал его по чеку-ордеру по февраль 2014 года включительно по 1000 рублей ежемесячно, не зная об увеличении с 2014 года платы за патент. [ФИО]3 Г. указывает, что он не является злостным нарушителем режима пребывания на территории РФ, ранее к административной ответственности не привлекался, недоплата части денежных средств и внесение основной суммы в 1000 рублей ежемесячно за продление действия патента свидетельствует об отсутствии у него умысла на злостное нарушение режима пребывания на территории РФ. В связи с изложенным, в жалобе содержится просьба об изменении вынесенного постановления в части исключения указания на выдворение [ФИО]3 Г. за пределы РФ.

В судебное заседание [ФИО]3 Г. явился, от услуг переводчика отказался, заявив о владении русским языком, при этом, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, жалобу, прихожу к следующему выводу.

Часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 февраля 2014 года в 16.08 часов при проведении проверочных мероприятий в международном сектора аэропорта г. Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: <...>, выявлен факт нарушения режима пребывания гражданином Республики [ФИО]1 Г., выразившееся в уклонении от выезда с территории РФ по истечению срока пребывания. Гражданин Республики [ФИО]1 Г. прибыл на территорию РФ 06 ноября 2013 года, 12 ноября 2013 года получил патент на работу на территории Ростовской области, 15 января 2014 года внес очередную плату за налог в виде фиксированного авансового платежа в сумме 1000 рублей, в то время как в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 07.11.2013 г. № 652 с учетом коэффициента-дефлятора, установленного на 2014 год, сумма фиксированного авансового платежа составляет 1216 рублей, таким образом, срок действия патента истек 15 января 2014 года по истечению 15 суток с даты окончания срока действия и по окончанию регистрации по месту пребывания 4.02.2014 г., территорию Российской Федерации не покинул, тем самым находится в Российской Федерации незаконно, чем нарушает требования ст.ст.5, 13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решая вопрос о наличии в действиях [ФИО]3 Г. состава инкриминируемого административного правонарушения, судья областного суда учитывает, что согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела установлено, что в январе и феврале 2014 года [ФИО]3 Г. уплатил за патент по 1000 рублей, в то время, как начиная с января 2014 года приказом Минэкономразвития России от 7.11.2013 г. № 652 утвержден коэффициент – дефлятор на 2014 год, в связи с чем, [ФИО]3 Г. должен был уплатить за патент в январе 2014 года и далее ежемесячно по 1216 рублей.

Судья учитывает, что патент [ФИО]3 Г. в январе и феврале 2014 года был недоплачен, однако, эта недоплата была допущена в связи с изменением действующего законодательства, не известного на момент оплаты [ФИО]3 Г., который добросовестно на протяжении нескольких месяцев оплачивал патент. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого [ФИО]3 Г.., данными им в судебном заседании, а также платежными документами за январь-февраль 2014 года.

При таких обстоятельствах, судья областного суда приходит к выводу об отсутствии в действиях [ФИО]3 Г. умысла на нарушение действующего миграционного законодательства, а, следовательно, и состава инкриминируемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, судья областного суда считает необходимым отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении [ФИО]3 Гайка по ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

СУДЬЯ: