Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев в судебном заседании дело в помещении Ростовского областного суда дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Машук» ФИО1 по ч.1 ст.15.12 КоАП РФ, по жалобе генерального директора ООО «Машук» ФИО1 на постановление судьи Кировского суда г.Ростова н/Д от 22.04.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского суда г.Ростова н/Д от 22.04.2011г. генеральный директор ООО «Машук» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

На данное постановление генеральным директором ООО «Машук» ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15.12 КоАП РФ выпуск организацией-производителем или индивидуальным предпринимателем товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ для осуществления налогового контроля, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Пункт 3 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливает, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в п. 2 данной статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Кроме того, в п. 1 ст. 26 Закона №171-ФЗ указано, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона №171-ФЗ, либо с маркировкой поддельными марками.

Пунктом 6 ст. 12 Закона №171-ФЗ также предусмотрено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.

Из материалов дела усматривается, что в МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО поступило письмо Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 03.12.2010г., в котором указывается, что в ходе проведения мероприятий по контролю в отношении ООО «...» выявлена алкогольная продукция, производства ООО «Машук», маркированная федеральными специальными марками с нанесенной информацией об объеме алкогольной продукции в потребительской таре не соответствующей сведениям, зафиксированным в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

При этом указывалось, что на вино специальное «Кагор православный» крепостью ... емкостью 0,7 л., производства ООО «Машук», нанесены федеральные специальные марки, которые согласно данным ЕГАИС заявлены к штрихкодированию и нанесены на алкогольную продукцию емкостью 0,1 л. Согласно сведениям отчетов об объемах производства по данным автоматизированных средств измерения и учета в 2009 г. и за 9 месяцев 2010г. ООО «Машук» производило вино специальное «...» только емкостью 0,1 л.

МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО 24.12.2010г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Машук».

В рамках административного расследования проведен осмотр принадлежащих ООО «Машук» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. На территории предприятия произведенной алкогольной продукции: вина специального «...» не обнаружено. В складских помещениях обнаружена стекло-бутылка емкостью 0,1 л. укупорка которой возможно только винтовыми пробками, а также стекло-бутылка емкостью 0,7 л., 0,75 л. укупорка которых возможна только корковыми пробками. Кроме того на складе вспомогательных материалов обнаружена этикетка и контр-этикетка для этикирования алкогольной продукции с наименованием «...» емкостью 0,7 л., с указанием крепости ... об. и указанием организации производителя алкогольной продукции: ООО «Машук». Алкогольной продукции, разлитой в стекло-бутылку емкостью 0,1 на территории предприятия не обнаружено.

Произведен осмотр производственного конвейера линии розлива алкогольной продукции в стекло-бутылку, в результате которого установлено, что укупорочный автомат предназначен для укупорки стекло-бутылки только корковыми пробками, счетчик штучного учета к конвейеру не позволяет осуществлять розлив алкогольной продукции в бутылку емкостью 0,1л., дата опломбировки счетчика сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО 02.04.2010г., пломбы не нарушены.

При этом ООО «Машук» с момента последней опломбировки оборудования 02.04.2010 г. на момент проведения осмотра 28.12.2010 г. не могло осуществлять розлив алкогольной продукции в стекло-бутылку емкостью 0,1 л. с укупоркой винтовыми пробками, в том числе осуществлять учет разлитой алкогольной продукции в тару емкостью 0,1 л., что не позволяет опломбировка высоты счетчика.

Кроме того, в ходе осмотра производственных помещений ООО «Машук» с сервера базы данных ЕГАИС, принадлежащего ООО «Машук», произведено копирование на электронный компакт-диск данных Автоматизированной системы информации и учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также с указанного сервера распечатан отчет об объемах производства ООО «Машук» алкогольной продукции за период с 01.04.2010г. по 28.12.2010г. Согласно указанному отчету предприятие ООО «Машук» в период с 01.04.2010г. по 28.12.2010г. производило розлив алкогольной продукции: вино специальное «...» крепостью ... емкостью 0,1 л.; розлива в стекло-бутылку емкостью 0,7 л. алкогольной продукции «... в указанный период не производилось.

В ходе проверки соответствия сведений, нанесенных на федеральные специальные марки, которыми маркирована указанная алкогольная продукция, установлено:

-алкогольная продукция производства ООО «Машук» вино специальное «...» крепостью ... емкостью 0,7 л., дата розлива 15.09.2010г., в количестве ... бутылок - маркирована федеральными специальными марками в диапазоне: ..., которые фактически нанесены на бутылки с алкогольной продукцией - вино специальное «...» крепостью ... емкостью 0,7 л., дата розлива 15.09.2010г., но заявлены к штрихкодированию и нанесены на вино специальное «... емкостью 0,1 л.;

-алкогольная продукция производства ООО «Машук» вино специальное «...» крепостью ... емкостью 0,7 л., дата розлива 23.04.2010г., в количестве ... бутылок - маркирована федеральными специальными марками в диапазоне: ... которые фактически нанесены на бутылки с алкогольной продукцией - вино специальное «... емкостью 0,7 л., дата розлива 23.04.2010г., но заявлены к штрихкодированию и нанесены на вино специальное «... емкостью 0,1 л.;

-алкогольная продукция производства ООО «Машук» вино специальное «... емкостью 0,7 л., дата розлива 26.04.2010г., в количестве ...

бутылок - маркирована федеральными специальными марками в диапазоне: ...; которые фактически нанесены на бутылки с алкогольной продукцией – вино специальное «... емкостью 0,7 л., дата розлива 26.04.2010 г., но заявлены к штрихкодированию и нанесены на вино специальное «... емкостью 0,1 л.;

-алкогольная продукция производства ООО «Машук» вино специальное «... емкостью 0,7 л., дата розлива 20.08.2010г., в количестве 46

бутылок - маркирована федеральными специальными марками в диапазоне: ..., которые фактически нанесены на бутылки с алкогольной продукцией – вино специальное «... емкостью 0,7 л., дата розлива 20.08.2010 г., но заявлены к штрихкодированию и нанесены на вино специальное ... емкостью 0,1 л.;

-алкогольная продукция производства ООО «Машук» вино специальное ... емкостью 0,7 л., дата розлива 20.02.2010г., в количестве ... бутылок - маркирована федеральными специальными марками в диапазоне:... которые фактически нанесены на бутылки с алкогольной продукцией - вино специальное «... емкостью 0,7 л., дата розлива 20.02.2010 г., но заявлены к штрихкодированию и нанесены на вино специальное ... емкостью 0,1 л.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд установил, что сведения, нанесенные на федеральные марки, которыми маркирована указанная алкогольная продукция (вино специальное ...») производства ООО «Машук», не соответствует сведениям, зафиксированным предприятием-производителем алкогольной продукции ООО «Машук» в системе ЕГАИС, т.е. марки, которыми фактически маркирована алкогольная вино специальное ... емкостью 0,7 л. крепостью 16%, заявлялись к штрихкодированию и наносились ООО «Машук» согласно сведениям базы данных ЕГАИС на алкогольную продукцию вино специальное ... крепостью ... емкостью 0,1 л., однако фактически маркировка данными марками осуществлялась алкогольной продукции вино специальное ..., емкостью 0,7 л.

Факт нарушения генеральным директором ООО «Машук» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.12 КоАП РФ суд нашел подтвержденным протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.12.2010г.; отчетом по основным средствам ООО «Машук», копиями технических паспортов оборудования линии розлива ООО «Машук», сведениями с сервера ЕГАИС, принадлежащего ООО «Машук», в том числе распечаткой с сервера ЕГАИС ООО «Машук» отчета об объемах производства ООО «Машук» алкогольной продукции за период с 01.04.2010г. по 28.12.2010г. по данным ..., протоколом отбора образцов от 21.01.2011г., протоколом об изъятии образцов от 03.02.2011г., заключением экспертизы №079/И от 21.02.2011г., протоколом изъятия документов от 03.02.2011г., изъятой первичной документацией, в том числе накладными на передачу ФСМ в цех розлива; материалами административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «...»: протоколом осмотра №11-13/347/2 от 15.11.2010г.; протоколом осмотра №11-13/347/4 от 23.11.2010г.; протоколом ареста №11-13/347/3 от 15.11.2010г.; протоколом ареста №11-13/347/5 от 23.11.2010г.; протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) №11-13/347/6 от 23.11.2010г.; экспертизой ... от 13.12.2010 г. №09-5/13226; выгрузкой из базы данных ЕГАИС сведений, содержащихся в «Заявках о фиксации в ЕГАИС сведений о движении федеральных специальных марок»; отчетом ООО «Машук» об использовании ФСМ за период с 01.01.2009г. по 23.12.2010г.

Суд правомерно пришел к выводу о виновности генерального директора ООО «Машук» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.12 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учел характер совершенного правонарушения.

При этом довод заявителя относительно процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертизы суд счел необоснованными, поскольку получив определение о назначении экспертизы директором ООО «Машук» не были высказаны возражения относительно назначения экспертизы, экспертного учреждения и постановленных перед экспертом вопросов, не были заявлены самостоятельные вопросы перед экспертом.

Также суд признал несостоятельным утверждение заявителя о том, что при смене емкости бутылки на контейнере целостность счетчика штучного учета к контейнеру не нарушается, поскольку данный счетчик не позволяет осуществить розлив алкогольной продукции в бутылку емкости 0,1л. При этом указал, что представленная видеозапись не является безусловным доказательством отсутствия вины, поскольку не информативна и не опровергается исследованные судом доказательства.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории, административное наказание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за данный вид административных правонарушений.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Судом выполнены требования ст.26.1 КоАП РФ, установлено событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, иные обстоятельства имеющие значение при разрешении дела.

Оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского суда г.Ростова н/Д от 22.04.2011г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Машук» ФИО1 без удовлетворения.

Судья