Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Держава» на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Держава»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2016 года ООО «Держава» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения и последующим уничтожением в установленном законом порядке.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «Держава» Шагунов А.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда от 30 ноября 2016 года, ссылаясь на нарушение положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ в части соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности. Однако, в последующем заявитель указал, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то лицом и, более того, в адрес юридического лица данный протокол не направлялся.

Также заявитель сослался на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В поданных к жалобе дополнениях заявитель, повторно ссылаясь на не извещение юридического лица о рассмотрении дела в районном суде, а также не направлении протокола в адрес общества, указал также на то, что протокол об административном правонарушении в нарушение действующих норм составлен не непосредственно после выявления правонарушения, а спустя 3 месяца после выявления правонарушения.

Административным органом на указанную жалобу поданы возражения, в которых ставится вопрос об оставлении постановления судьи районного суда без изменения.

Защитник ООО «Держава» Шагунов А.Н., действующий на основании доверенности от 31 января 2017 года, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы ООО «Держава» отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 15.12 КоАП РФ производство алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС. Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (ч. 3.3 ст. 12 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок (далее - ФСМ) и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Держава» вменяется то, что Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО «Держава» при осмотре принадлежащих обществу территорий и помещений по адресу: <...>, установлено хранение сидра без добавления ароматизаторов, а также сидра с добавлением ароматизаторов, согласно представленной справки об остатках по состоянию на 26 июля 2016 года, в общем количестве 28 092 бутылки, в отношении которых в ходе проведения административного расследования по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ была применена мера обеспечения производства в виде ареста алкогольной продукции.

В ходе проведения административного расследования по вышеуказанному делу в отношении ООО «Держава» для проведения экспертизы произведено взятие проб и образцов алкогольной продукции, производства ООО «Держава», находящихся по адресу: <...>.

По результатам проведенной экспертизы получено заключение эксперта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с приложением протоколов испытаний. Согласно экспертного заключения на основании полученных в процессе экспертизы данным химического состава и органолептической характеристики, представленные на испытание образцы алкогольной продукции (сидра) не соответствуют требованиям ГОСТ 31820-2012 «Межгосударственный стандарт. Сидры. Общие технические условия» по физико-химическим, органолептическим показателям, маркировке и относятся к слабоалкогольным напиткам по ГОСТ Р 52700-2006 «Напитки слабоалкогольные. Общие технические условия».

Кроме того, ООО «Держава», используя в наименовании выпускаемой алкогольной продукции «сидр», декларируя ее под кодом вида продукции 261 (сидр), фактически производит алкогольную продукцию не соответствующую требованиям стандартов, применяемым к сидрам, при этом содержимое потребительской тары фактически идентифицируется (по коду Общероссийского классификатора продукции, а также согласно экспертному заключению) с иным видом алкогольной продукции (слабоалкогольные напитки).

Так, ООО «Держава» на вышеуказанную алкогольную продукцию заявлен код АП-261.

Согласно классификатору видов алкогольной продукции (Приложение №1 к Порядку заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей», утвержденному Приказом Росалкогольрегулирования от 23 августа 2012 года №231) к коду вида продукции «261» относится «сидр».

По коду ОКП ООО «Держава» заявлен – 31 8519 4.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции (ОК 005-93), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 года №301, шестизначный цифровой код и однозначное число, заявленные ООО «Держава» на вышеуказанную алкогольную продукцию (91 8519 4), относятся к группе продукции «напитки слабоалкогольные». При этом, согласно Общероссийского классификатора код для сидра 91 7360 8.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 12 Закона №171-ФЗ слабоалкогольная продукция подлежит обязательной маркировке.

В то же время, на алкогольной продукции ООО «Держава» отсутствует маркировка в соответствии с установленным законом порядком.

С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Держава» положений ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 26 ФЗ от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.12 КоАП РФ.

Вина ООО «Держава» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.12 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.12 КоАП РФ, вины ООО «Держава» в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Совершенное ООО «Держава» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 15.12 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда о привлечении ООО «Держава» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ООО «Держава» в пределах санкции ч. 3 ст. 15.12 КоАП РФ.

Оспаривая законность привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.12 КоАП РФ, заявитель первоначально ссылался на отсутствие протокола об административном правонарушении, а в последующем – на ряд допущенных процессуальных нарушений при его составлении, в том числе составление протокола неуполномоченным на то лицом, составление его не непосредственно после выявления правонарушения, а спустя 3 месяца после выявления правонарушения, а также не направление протокола в адрес юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ)

Из материалов дела усматривается, что 28 октября 2016 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «Держава».

Копия данного протокола была направлена в адрес ООО «Держава» - пр.В.И.Ленина, д.67, оф.402, г.Волгоград согласно списку №131 внутренних почтовых отправлений от 31 октября 2016 года, приобщенному административным органом к поданным возражениям на жалобу.

При отправке ОПС Ростовского п-та 344000 письму присвоен номер отправления: 34400004044319.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором: 34400004044319, сформированного официальным сайтом Почты России, получателем - ООО «Держава» копия протокола об административном правонарушении от 28 октября 2016 года получена 09 ноября 2016 года.

В связи с чем, ссылки в жалобе на неполучение копии протокола от 28 октября 2016 года не соответствуют действительности.

Подлежат отклонению и ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, частью 3 статьи 14.43 (в части нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), частями 3 и 4 статьи 15.12, статьей 15.13, частью 1 статьи 19.4, частями 1 и 15 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, статьей 19.33 (в части нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) настоящего Кодекса.

Приказом Росалкогольрегулирования № 32 «Об утверждении перечня должностных лиц Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утвержден перечень должностных лиц МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Приложением к Приказу закреплен данный перечень лиц, к числу которых относится и ведущий специалист-эксперт.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствие юридического лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ООО «Держава» извещалось по адресам: <...> и <...>. Д.65, посредством почтовой связи, конверт вернулся в суд неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 158).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ООО «Держава» судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

В целом, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Держава» допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Держава» – без удовлетворения.

Судья