Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ИП Шу Л.В. на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ИП Шу Л.В., … года рождения, уроженки …, паспорт гражданки …выдан … ОВД … района, ОГРН ИП …., ИНН …, зарегистрирована по адресу: …,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.09.2010 года ИП Шу Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: удочка телескопическая из композитного материала (на удочке имеется надпись «carbon»), 2,7 м, модель «SHIMANO HUNTER-270», общим количеством 820 шт., находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Таганрогской таможни.

На данное постановление представителем ИП Шу Л.В. – по доверенности ФИО1 (доверенность в материалах дела) в Ростовский областной суд подана жалоба в которой он просит постановление судьи Таганрогского городского суда 28.09.2010 года отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ИП Шу Л.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Шу Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие Шу Л.В, в порядке ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

В судебное заседание явился представитель Шу Л.В. – по доверенности от 03.08.2010г. ФИО1, жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрено, недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Установлено, что 21.06.2010г. на Таганрогский таможенный пост Таганрогской таможни в ОТО и ТК №1 декларантом ИП Шу Л.В. была подана ГТД №10319010/210610/П001629 на 5 наименований товаров, предназначенных для рыбной ловли. Указанная поставка товаров осуществлялась во исполнение контракта № 2009-01/JC1 от 28.12.2009, заключенного между фирмой «Цанчжоу Зячен Лейжер Продакс Ко ЛТД» (Китай) и ИП Шу Л.В. (Россия).

В ходе проведения таможенного контроля был проведен таможенный досмотр товаров ввезенных на таможенную территорию ИП Шу Л.В., в результате которого установлено, что декларантом не задекларированы и отсутствуют сведения в ГТД №10319010/210610/П001629 о следующем товаре - «удочка телескопическая из композитного материала», модель «SHIMANO HUNTER-270», общим количеством 820 шт., упакованных в 41 коробку по 20 шт. (Акт таможенного досмотра л.д. 40-141).

Указанные товары подлежали таможенному оформлению в соответствии с общим порядком, установленным Таможенным Кодексом РФ, а именно, подлежали декларированию в письменной форме, путем подачи грузовой таможенной декларации (ГТД), с уплатой таможенных платежей.

В нарушение требований ТК РФ ИП Шу Л.В. не задекларировала ввезенные на таможенную территорию РФ товары в установленном порядке и по установленной форме.

Таким образом, в действиях ИП Шу Л.В. усматриваются признаки административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих обязательному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

24.06.2010г. по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно заключению эксперта криминалистического отделения Таганрогской таможни от 24.08.2010г. №14-09-10-2010/117, партия удилищ телескопических «SHIMANO», модель «HUNTER-270», в количестве 820 шт., производитель «Цанчжоу Зячен Лейджер Продакс КО ЛТД» (Китай), обладает признаками незаконного использования (контрафактности) товарного знака «SHIMANO» и не может находиться в свободном обороте, по состоянию на 21.06.2010 потребительских свойств не имеет, рыночной стоимости не имеет.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, со ссылкой на письменные доказательства, оценив доказательства, судья пришел к выводу о наличии вмененного состава административного правонарушения в действиях ИП Шу Л.В.

Выводы постановления являются правомерными.

В силу положений ст.123, ч.1 ст.124 ТК РФ, в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения, товары, перемещаемые через таможенную границу РФ подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В соответствии с частью 2 ст.124 ТК РФ, перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

Объективную сторону вменяемого ИП Шу Л.В. состава административного правонарушения в данном случае образует сам факт недекларирования по установленной форме товара.

Доводы жалобы о том, что таможенный орган и суд допустил неправильную квалификацию вмененного состава административного правонарушения, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопрос возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской об административных правонарушениях» - при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно п.4 ст.5 Закона РФ «О таможенном тарифе» №5003-1 от 21.05.93г. под однородными товарами следует понимать - товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации.

Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда однородные товары того же производителя не выявлены на таможенной территории Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что незадекларированная ИП Шу Л.В. партия удилищ телескопических «SHIMANO», модель «HUNTER-270», в количестве 820 шт., производитель «Цанчжоу Зячен Лейджер Продакс КО ЛТД» (Китай), не может являться однородным товаром с иным товаром, который был заявлен в ГТД по установленной форме, так как обладает признаками незаконного использования (контрафактности) товарного знака «SHIMANO» и не может находиться в свободном обороте.

Указанное позволяло квалифицировать совершенное правонарушение, в части недекларирования удилищ телескопических «SHIMANO», модель «HUNTER-270», в количестве 820 шт., по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений закона при вынесении постановления судьей не допущено.

Поскольку вынесенное постановление не противоречит требованиям КоАП РФ, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.09.2010г. оставить без изменения, жалобу Шу Л.В – без удовлетворения.

Судья