Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по жалобе Латыфова Х.Х. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Ростова н/Дону от 29 октября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Латыфова Х.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г.Ростова н/Дону от 29 октября 2010г. Латыфов Хаест Хаетович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей ... копеек.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, адвокат Сыроваткин С.В., действующий в интересах Латыфова Х.Х. по ордеру, просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными доказательствами. В обоснование жалобы указано, что Латыфов Х.Х. имея при себе трое часов, шел по «зеленому коридору», где сотруднику таможни предъявил часы, являющиеся его личными вещами. Двое часов, как указано в жалобе, Латыфов Х.Х. ввозил обратно на территорию Российской Федерации как личные вещи. Исходя из того, что часы являлись личными вещами, не ввозимыми впервые на территорию РФ и не приобретенными на территории иностранного государства, Латыфовым Х.Х. была избрана конклюдентная форма декларирования, так как и третьи часы, купленные на пределами РФ не подпадали под существующие ограничения, то есть свыше 65000 рублей. Также в жалобе указано на неправильное изложение показаний свидетелей, показания которых судья должен был исключить из числа доказательств по делу.

Латыфов Х.Х. не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель Латыфова Х.Х.- адвокат Сыроваткин С.В. просил отменить постановление судьи и производство по делу прекратить.

Представитель Ростовской таможни- по доверенности Доколенко ВН. просила отказать в удовлетворении жалобы, представив возражения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав адвоката Сыроваткина С.В., представителя Ростовской таможни, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2010г. в 15 час. 50 мин. прибывший в РФ международным авиарейсом №430 «...» гражданин Латыфов Х.Х. переместил через таможенную границу по «зеленому» каналу в сопровождаемом багаже и при себе наручные часы: «...-1 шт., «...» - 1 шт., «...» - 1 шт. Пассажирскую таможенную декларацию Латыфов Х.Х. таможенному органу не подавал. Согласно служебной записке ОКТС Ростовской таможни от 29.10.2010г. №21-18/2914 таможенная стоимость вышеуказанных часов превышает 65 000 рублей.

13.07.2010г. главным государственным таможенным инспектором ОСТП Аэропорт Ростов-на-Дону вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10313000-1105/2010 по ч.1 ст.16.2 КоАП России в отношении Латыфова Х.Х.

Согласно заключению эксперта ООО «...» №122 от 06.08.2010г. рыночная стоимость по состоянию на 06.06.2010 часов наручных «..., 1 шт., составляет ... руб., часов наручных «...», 1 шт. - ... руб., «...», 1 шт., - ... руб. На всех представленных часах имеются признаки износа - незначительные царапины на металлических частях корпусов.

13.08.2010г. уполномоченным по ОВД отделения административных расследований т/п Аэропорт г.Ростова-на-Дону Доколенко В.Н. составлен протокол об административном правонарушении. При этом, таможенная стоимость товара составила ... руб. ... коп.

Согласно служебной записке ОКТС Ростовской таможни от 29.10.2010 года №52-40/2726, таможенная стоимость часов наручных «..., 1 шт., составляет ... рубля ... копейки, часов наручных «...», 1 шт. - ... рублей ... копеек, часов наручных «...», 1 шт., - ... рубля ... копейка, общая таможенная стоимость - ... рубля ... копейки.

Привлекая Латыфова Х.Х. к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, суд исходил из того, что таможенная стоимость перемещаемых Латыфовым Х.Х. наручных часов (... рубля ... копейки) превышала ограничения (65 000 рублей), устанавливаемые для перемещения через таможенную границу РФ с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов. В связи с чем, данные часы подлежали декларированию в письменной форме. При этом, судья указал, что Латыфов Х.Х. не отрицал факта, что им таможенная декларация не подавалась. Недекларирование в письменной форме товаров, подлежащих декларированию, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Судья Ростовского областного суда соглашается с выводами судьи о наличии в действиях Латыфова Х.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, исходя из следующего.

Оценка собранных по делу доказательств дана судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При квалификации действий Латыфова Х.Х. по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ суд обоснованно руководствовался положениями 123, 124, 282, 286 ТК РФ, действовавшими во время совершения административного правонарушения, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 13 июля 2010 г.

Так, частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса РФ (ТК РФ), товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 2 статьи 282, пункту 2 статьи 286 ТК РФ, пункту 4 Положения о применении единых ставок таможенных пошлины, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2003 г. N 718 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2006 г. N 29), обязательному декларированию в письменной форме подлежат товары, ввозимые физическими лицами в Российскую Федерацию для личного пользования, общий вес которых более 35 кг или общая стоимость превышает 65 тыс. рублей. Декларирование товаров производится путем представления пассажирской таможенной декларации, оформленной в соответствии с требованиями Приказа ФТС России от 19.09.2008 г. N 1150 "Об утверждении Административного регламента ФТС России по исполнению государственной функции принятия таможенным органом ПТД, поданной физическим лицом", которая заполняется в двух экземплярах с указанием в графах декларации точных сведений о перемещаемых товарах.

В соответствии со ст. 11 Таможенного Кодекса РФ под товарами понимается любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом в соответствии со ст. 130 ГК РФ.

Поскольку стоимость перемещенных через таможенную границу РФ Латыфовым Х.Х. товаров (часов) превышает 65000 рублей, данные товары подлежат в соответствии с п.п.3 п.2 ст. 286 ТК РФ декларированию в письменной форме.

Адвокат указывает, что личные вещи, цена которых превышает 65000 рублей, не подлежат письменному декларированию. При этом ссылается, что двое часов «...», «...» проходили процедуру таможенного оформления при ввозе на территорию Российской Федерации. Латыфов Х.Х., вывезший их ранее как личные вещи, ввозил обратно на территорию Российской Федерации.

Таможенный орган не оспаривает тот факт, что часы являются личными вещами Латыфова Х.Х., а также соглашается с тем, что ручные часы «...» проходили процедуру таможенного оформления при ввозе на территорию Российской Федерации, где и были куплены Латыфовым Х.Х., данных о прохождении таможенного оформления часов «...» не имеется, в виду отсутствия идентификационного номера. Вместе с тем, таможенный орган не утверждает, что данные часы Латыфов Х.Х. купил в ... и впервые ввозил на территорию РФ.

Судья, анализируя главу 23 Таможенного Кодекса РФ во взаимосвязи с Киотской Конвенций, приходит к выводу, что лицо, перемещающее через таможенную границу, личные вещи, цена которых превышает 65000 рублей, обязано подавать письменную декларацию.

Так, все товары, включая транспортные средства, поступающие на или убывающие с таможенной территории, независимо от того, облагаются ли они пошлинами и налогами, подлежат таможенному контролю, что предусмотрено разделом 6.1Стандарт Киотской Конвенции ("Международная конвенция об упрощении и гармонизации таможенных процедур" (Заключена в г. Киото 18.05.1973)).

Киотская Конвенция под личными вещами понимает предметы (новые или бывшие в употреблении), в которых пассажир может иметь разумную потребность для его или ее личного пользования во время поездки с учетом всех обстоятельств этой поездки, но исключая любые товары, импортируемые или экспортируемые для коммерческих целей.

Пассажирам должно быть разрешено совершать устное декларирование перевозимых ими товаров. Однако таможенная служба может потребовать письменную или электронную декларацию на перевозимые пассажирами товары, которые представляют собой импорт или экспорт коммерческого характера или стоимость или количество которых превышает установленные в национальном законодательстве ограничения.

Таким образом, положения п.п.3 п.2 ст. 286 ТК РФ согласуются с нормами международного права, и свидетельствуют о том, что под товарами таможенное законодательство понимает в том числе и личные вещи, и в случае если их цена превышает установленные ограничения, то лицо, перемещающее их через таможенную границу обязано подать письменную декларацию.

Следовательно, Латыфов Х.Х., имея при себе трое часов, двое их из которых приобретались ранее на территории Российской Федерации, при их цене свыше 65000 рублей, обязан был подать письменную декларацию при их перемещении через таможенную границу.

Вывод судьи о наличии вины Латыфова Х.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями части 1 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения. При исчислении размера административного штрафа суд обоснованно исходил из таможенной стоимости части товара, подлежащей декларированию, а не из таможенной стоимости всего перевозимого товара, что соответствует положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 125-П от 13.07.2010 г.

Вместе с тем, судьей при расчете штрафа принималась во внимание таможенная стоимость товаров в размере ... рублей, представленная таможенным органом после составления протокола об административном правонарушении. Судья Ростовского областного суда полагает, что для расчета размера штрафа следует исходить из таможенной стоимости товара в размере ... руб., указанной в протоколе об административном правонарушении, в целях защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, размер штрафа, назначенный судьей районного суда в однократном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, составит ... руб. ... коп.

Доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда о виновности Латыфова Х.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Изменить Постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова н\Д от 29.10.2010г. в части размера штрафа, назначенного Латыфову Х.Х., уменьшив его до ... руб. ... коп.

В остальной части постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова н\Д от 29.10.2010г. оставить без изменения, жалобу Латыфова Х.Х.- без удовлетворения.

Судья: