Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по жалобе ИП ФИО1 на постановление судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2010 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности автомобильной газовой заправочной станции (АГЗС), расположенной ..., принадлежащей ИП ФИО1, сроком на ... суток.

На данное постановление ИП ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания и нарушении его права на судебную защиту. Указывает, что судьей нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его защитник Шоста А.Н., действующий на основании доверенности от 23.09.2010 г., доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ИП ФИО1 и его защитника Шоста А.Н., судья полагает, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судьей, постановлением прокурора Шолоховского района Ростовской области от 16 сентября 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Из постановления усматривается, что проверкой, проведенной прокуратурой Шолоховского района Ростовской области с привлечением Нижне-Донского Управления Ростехнадзора, Роспотребнадзора по Кашарскому, Боковскому, Верхнедонскому и Шолоховскому районам, администрации Шолоховского района, МИФНС № 8 России по РО, ОГПН по Шолоховскому району, на территории, в зданиях и сооружениях автомобильной газовой заправочной станции, расположенной ..., принадлежащей ИП ФИО1, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности НПБ 111-98, ППБ 01-03, НПБ 110-03, НПБ 13-609-03, а именно: расположенная на территории АГЗС бытовка-операторская выполнена из сгораемых материалов (п.22 НПБ 111-98); отсутствует площадка с отбортовкой для автоцистерны с СУГ (п.14 НПБ 111-98); отсутствует сбросная труба паров СУГ (п.11 НПБ 111-98); отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (п.6 ППБ 01-03); не установлен соответствующий противопожарный режим, не определены и не оборудованы места для курения, не установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды, не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня, не регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ, порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, действия работников при обнаружении пожара, не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их проведение (п.15 ППБ 01-03); не проведены профилактические испытания сопротивления изоляции осветительной, силовой электрической сети, а также заземляющего контура; пусковая и электропитающая аппаратура для освещения заправочного отсека оборудования выполнена не во взрывобезопасном исполнении (п.57 ППБ 01-03); отсутствует план локализации и ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров на АЗК (АЗС), согласованный с Государственной противопожарной службой, журнал регистрации первичного и повторного инструктажей на рабочем месте по безопасности труда, производственной санитарии и пожарной безопасности (п.698 ППБ 01-03); отсутствуют таблички с указанием категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, класса взрывоопасных или пожарных зон по ПУЭ, работника, ответственного за пожарную безопасность, инструкции о мерах пожарной безопасности, номеров телефонов вызова пожарной охраны и ответственных за руководство работами по локализации и ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров со стороны эксплуатирующей организации (п.753 ППБ 01-03); отсутствует на территории АГЗС жесткая буксировочная штанга длиной не менее 3 м для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории АГЗС (п.758 ППБ 01-03); отсутствуют планы ликвидации (п.757, 758 ППБ 01-03); отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в зданиях и сооружениях (п.14 НПБ 110-03); отсутствуют инструкции по гражданской обороне, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; отсутствует аттестация главного инженера Д. (п.1.2.1 НПБ 12-609-03); на заправочные резинотканевые рукава ЛГЗС отсутствуют государственные стандарты, технические условия, допускающие их применение для сжиженных углеводородных газов, не проведены гидравлические испытания на прочность заправочных рукавов, на рукавах отсутствует обозначение порядковым номером, датами проведения испытания и последующего испытания (п.5.7.7 НПБ 12-609-03, п.п. 4.21, 4.22 ПБ 12-527-03).

Принимая постановление, судья пришел к выводу о том, что вина ИП ФИО1 в нарушении требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности автомобильной газовой заправочной станции доказана постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 сентября 2010 года, актом по результатам проверки от 14 сентября 2010 года, объяснениями ФИО1, в которых он не отрицает наличие нарушений требований пожарной безопасности, и правильно квалифицировал допущенное правонарушение по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд посчитал, что допущенные нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и безопасности людей, пребывающих на территории станции, а потому нашел необходимым назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок ... суток.

Выводы суда обоснованны, подтверждены доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.

Судом выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, не может повлечь отмену судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2010 года помощник судьи уведомил ФИО1 о времени рассмотрении дела посредством телефонограммы по телефону, указанному правонарушителем в объяснениях л.д. 41).

Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Факт получения адресатом указанной информации 20 сентября 2010 года подтверждается детализацией счета за предоставленные услуги электросвязи за сентябрь 2010 года по договору между Управлением судебного департамента в Ростовской области и ОАО «Ю» л.д. 55). В связи с этим устное заявление ИП ФИО1 о том, что он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

Нельзя признать основанием для отмены постановления и ссылки заявителя на то, что указанные в постановлении недостатки были им устранены сразу после составления акта от 14 сентября 2010 года, поскольку эти обстоятельства не влияют на наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем в силу положений ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

В связи с изложенным ИП ФИО1 не лишен возможности обращения в суд, вынесший постановление, с заявлением о досрочном прекращении исполнения административного наказания в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для его наложения.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья