Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе <.....> ООО «Союз Архстрой» ФИО1 на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении <....> ООО «Союз Архстрой» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2016 года <.....> ООО «Союз Архстрой» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, <.....> ООО «Союз Архстрой» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи городского суда от 02 декабря 2016 года, ссылаясь на допущенные административным органом процессуальные нарушения. Так, заявитель указал, что протокол составлен в отсутствие должностного лица без надлежащего уведомления о дате и времени составления протокола. Кроме того, заявитель полагает, что постановление судьи городского суда вынесено с нарушением правил подсудности.

В поданных в Ростовский областной суд дополнениях к жалобе заявитель указал, что анализ объективной стороны вмененного директору общества административного правонарушения свидетельствует о том, что оно совершено в форме бездействия, так как ООО «Союз Архстрой» не исполнило установленной правовым актом обязанности. В приведенной связи, как полагает заявитель, при определении территориальной подсудности рассмотрения дела необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, согласно которым территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом нахождения юридического лица.

Защитник <.....> ООО «Союз Архстрой» Ляшенко Н.Н., действующий на основании доверенности от 24 марта 2015 года, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Ляшенко Н.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении <.....> ООО «Союз Архстрой» послужило то, что согласно приказу министерства культуры Ростовской области от 17 августа 2016 года №91-Н, в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «Союз Архстрой», установлено, что ООО «Союз Архстрой» является подрядной организацией, осуществляющей работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия регионального значения – «<......>.)», расположенном по адресу: <......>, состоящим на государственной охране на основании Решения Малого совета Ростовского областного совета народных депутатов от 18 ноября 1992 года №301.

Установлено, что на объекте культурного наследия проводятся работы по ремонту фасадов; в 2016 году министерством культуры Ростовской области согласовано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включающее ремонт фасадов объекта культурного наследия.

В то же время, проект проведения работ по ремонту фасадов министерством культуры Ростовской области не согласован, разрешение на проведение работ по ремонту фасадов объекта культурного наследия министерство культуры Ростовской области не выдавало.

Указанные работы проводятся без письменного разрешения на проведение данных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, и без согласования проектной документации, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия – министерством культуры Ростовской области, что является нарушением ст.ст. 36,45 ФЗ от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В связи с указанными обстоятельствами административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.13 КоАП РФ.

Переквалифицируя действия должностного лица, суд указал на то, что достаточной совокупностью доказательств подтверждается наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, а также его вина во вмененном ему правонарушении.

При этом, судья городского суда, отклоняя доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, сослался на то, что уведомление о времени и месте составления протокола было направлено в адрес должностного лица, прибыло в место вручения заблаговременно 09 сентября 2016 года, однако было получено адресатом 11 октября 2016 года, что свидетельствует о соблюдении административным органом положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола( ч.4.1. ст. 28.2 КоАП РФ)

В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что без достоверного установления факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган не вправе приступать к составлению протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие этого лица.

Из представленных материалов дела следует, что в соответствии с уведомлением о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении <.......> ООО «Союз Архстрой» ФИО1 предложено прибыть 12 сентября 2016 года к 16 часам 00 минут по адресу: <......>

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400203177207 письмо от отправителя «министерство культуры» получателю «ООО «Союз Архстрой» прибыло в место вручения 09 сентября 2016 года( пятница) и было получено адресатом 11 октября 2016 года.

Таким образом, на день составления протокола об административном правонарушении 12 сентября 2016 года у административного органа не имелось сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а, следовательно, отсутствовали законные основания для его составления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок составления протокола об административном правонарушении не был соблюден, что привело к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, следует отметить следующее.

В судебном заседании областного суда защитник ООО «Союз Архстрой» пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону 21 ноября 2016 года вынесено решение о привлечении <......> ООО «Союз Архстрой» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, на что было обращено внимание в заседании городского суда при рассмотрении административного дела. В связи с чем, была представлена копия указанного решения, из содержания которой следует, что основанием для привлечения <......> общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ послужил установленный административным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки факт осуществления <......> ООО «Союз Архстрой» работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия регионального значения – «<......> расположенном по адресу: <......>, состоящим на государственной охране на основании Решения Малого совета Ростовского областного совета народных депутатов от 18 ноября 1992 года №301, без письменного разрешения на проведение данных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, и без проектной документации, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия – министерством культуры Ростовской области.

Как пояснил защитник Ляшенко Н.Н., данное решение суда директором общества обжаловано не было и, соответственно, вступило в законную силу. Однако, данному доводу судьей городского суда никакой правовой оценки не дано.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Союз Архстрой» законное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении <.....> ООО «Союз Архстрой» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья