Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Доверие» ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2015 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 12.11.2014 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону от 12 ноября 2014 года ООО «УК ЖКХ «Доверие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК ЖКХ «Доверие» в лице своего защитника ФИО1 обжаловало его в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2015 года отказано в принятии к производству заявления ФИО1 об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 12.11.2014 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на данное определение ФИО1 просит об его отмене, ссылаясь на то, что доверенность представителя ООО «УК ЖКХ «Доверие» содержит данные о том, что он наделен правом осуществлять защиту юридического лица при производстве по делам об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения ФИО1, просившего жалобу удовлетворить, рассмотрев материалы дела, судья областного суда находит определение судьи районного суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника. В качестве защитника к участию в деле об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.Согласно положениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела следует, что законным представителем юридического лица ООО «УК ЖКХ «Доверие» ФИО2 выдана доверенность ФИО1 на представление интересов ООО «УК ЖКХ «Доверие» по делам об административных правонарушениях, в том числе с правом обжаловать постановление по делу (л.д.13).

Таким образом, выданная ФИО1 доверенность содержит в себе полномочия на обжалование постановления должностного лица о назначении административного наказания.

Несмотря на то, что в тексте жалобы заявитель выражает несогласие не только с постановлением судебного пристава о назначении наказания, в просительной части ставится вопрос об отмене именно постановления о назначении наказания.

В связи с этим вывод судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону о наличии оснований для возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2015 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 12.11.2014 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

СУДЬЯ: