Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Самары Баринова Е.И., при секретаре Ефимовой Е.Ю., с участием ФИО1, его защитника Бурмистровой Л.А., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу об административном правонарушении № по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ руководитель пресс-службы Самарской Губернской Думы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО1 по доверенности обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. При объявлении аукциона в техническом задании были указаны характеристики СМИ, которые в наибольшей степени соответствовали бы смыслу информированности населения. Источником информации о начальной (максимальной) цене, послужившим основанием для расчетов стоимости услуг, являлись коммерческие предложения, представленные участниками рынка (ООО «Медиа-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ исх. 132, ООО «Самара-Медиа» от ДД.ММ.ГГГГ исх.77, ООО «Рекламное Агентство «Самарское обозрение» от ДД.ММ.ГГГГ исх.71), оказывающими услуги аналогичные тем, которые являются предметом государственного контракта, согласно которым была определена стоимость размещения материалов. Заявку на участие в аукционе могли подать любые организации, расположенные на территории Российской Федерации и отвечающие требованиям аукционной документации, победителем аукциона стало ООО «Рекламно-информационный центр». Совокупность всех установленных к печатному изданию требований, указанных в документации об аукционе в электронной форме соответствует услугам широкого круга производителей, а именно: ООО «Медиа-Центр», ООО «Самара-Медиа», ООО «Рекламное агентство «Самарское обозрение», ООО «Рекламно-информационный центр», следовательно, указанные требования не противоречат положениям Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

ФИО1 и его защитник Бурмистрова Л.А. в судебном заседании просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, поддержав изложенные в жалобе доводы.

Представитель У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку указание им требований, определяющих ряд строгих критериев для печатного издания, в котором было необходимо предоставлять услугу по опубликованию информационных материалов, повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа.

<адрес>, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ включение должностным лицом государственного заказчика в документацию об аукционе требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, образует состав административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> в связи с поступившим обращением ФИО4 проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего порядок размещения государственных заказов, при размещении Самарской Губернской Думой заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по подготовке и опубликованию информационных материалов о деятельности Самарской Губернской Думы в городском общественно-политическом еженедельнике г.о.Новокуйбышевск. На официальном сайте www.zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ размещена документация об открытом аукционе в электронной форме по определению исполнителя на оказание услуг по подготовке и опубликованию информационных материалов о деятельности Самарской Губернской Думы в городском общественно-политическом еженедельнике г.о.Новокуйбышевска для Самарской Губернской Думы (изв. № от ДД.ММ.ГГГГ, начальная (максимальная) цена контракта <данные изъяты>).

В заявке заказчика на проведение указанного аукциона (сопроводительное письмо к заявке от ДД.ММ.ГГГГ № в файле «Техзадание Город Н-ск.doc» содержалось техническое задание, в котором были установлены требования, определяющие ряд критериев для печатного издания, в котором было необходимо предоставлять услугу по опубликованию информационных материалов, а именно: тираж – не менее 9,5 тысяч экземпляров, выход в свет по пятницам, формат А3, полноцветная печать, количество полос – не менее 40, общий объем публикаций – не менее 10000 квадратных сантиметров (л.д. 44).

Проверкой установлено, что должностным лицом государственного заказчика, включившим такие требования в аукционную документацию на оказание услуг по подготовке и опубликованию информационных материалов о деятельности Самарской Губернской Думы в городском общественно-политическом еженедельнике г.о. Новокуйбышевск, является руководитель пресс-службы Самарской Губернской Думы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> Хусаиновым А.Ф. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 10000 руб.

При этом, заместитель руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> исходил из того, что указание в аукционной документации необоснованных требований в совокупности повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказов.

С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Ф. закона.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и другие показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Соответственно, государственный заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие технические и функциональные характеристики товаров, работ и услуг, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом, заказчик вправе в необходимой степени детализировать требование к услугам.

Законом о размещении заказов не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, работам, услугам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к оказываемой услуге.

Более того, указание в документации об аукционе конкретных технических и функциональных характеристик по опубликованию информационных материалов (оказание услуг) предусмотрено законодательством и поэтому не влечет нарушение антимонопольного законодательства.

Заказчик при размещении заказа не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, выполняемых работ, оказываемых услуг, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных нужд. Таким образом, Закон о размещении заказов не обязывает заказчика при определении характеристик оказываемых для государственных нужд услуг в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим СМИ.

Кроме того, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Рассматриваемый в рамках данного дела открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по подготовке и опубликованию информационных материалов о деятельности Самарской Губернской Думы в городском общественно-политическом еженедельнике г.о. Новокуйбышевска проводился в интересах заказчика – Самарской Губернской Думы.

Соответственно, предмет аукциона, в том числе техническое задание, в котором были указаны характеристики СМИ, в наибольшей степени соответствовали смыслу информированности населения, исходя из потребностей заказчика.

В заявке заказчика на проведение указанного аукциона содержалось техническое задание, в котором были установлены требования, определяющие критерии для печатного издания, в котором необходимо предоставить услугу по опубликованию информационных материалом, а именно: тираж – не менее 9.5 тысяч экземпляров, выход в свет по пятницам, формат А3, полноцветная печать, количество полос – не менее 40, общий объем публикации – не менее 10000 квадратных сантиметров. В судебном заседании установлено, что заказчик имел право на включение любого из вышеуказанных требований в аукционную документацию.

Участником размещения заказа могла выступить любая организация, расположенная на территории Российской Федерации, в том числе и не отвечающая вышеуказанным требованиям, но готовая изменить технические характеристики и оказать услугу, отвечающую требованиям документации об аукционе и удовлетворяющую потребности заказчика.

Таким образом, включение государственным заказчиком в техническое задание конкретных параметров и характеристик к СМИ не противоречит ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов, поскольку данные требования к техническим и функциональным характеристикам направлены на определение требований к качеству оказываемой услуги, а не на ограничение количества участников аукциона.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что требования, включенные в аукционную документацию, создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являлись непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Более того, как следует из письма Роскомнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в общероссийском реестре средств массовой информации содержатся сведения о печатных периодических средствах массовой информации, которые частично соответствуют установленным ФИО1 требованиям. В полном объеме ни одно средство массовой информации не соответствует указанным требованиям (л.д. 38).

Вместе с тем, ООО «Рекламно-информационный центр», изначально не отвечавшее требованиям, указанным в аукционной документации, изменив ряд критериев печатного издания «Город Н-с<адрес>» подало заявку, ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт на опубликование в печатном издании «Город Н-с<адрес>» информационных материалов о деятельности Самарской Губернской Думы.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, отсутствует.

Постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток

Судья: /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна

Судья: