Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу аудитора Контрольно-счетной палаты Ростовской области ФИО1 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Управления капитального строительства города Таганрога ФИО2,

установил :

постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, аудитор Контрольно-счетной палаты Ростовской области ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом, при вынесении обжалуемого постановления, судьей районного суда неправильно оценена и применена норам материального права.

В судебном заседании аудитор Контрольно-счетной палаты Ростовской области ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление судьи.

Начальник Управления капитального строительства города Таганрога ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Согласно статье 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Как усматривается из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проведенной с 27 ноября 2017 по 1 декабря 2017 года контрольно- счетной палатой Ростовской области в муниципальном образовании «Город Таганрог» по вопросу законности, эффективности, результативности и экономности использования бюджетных средств, направленных на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры в рамках реализации Программы подготовки к проведению в 2018году чемпионата мира по футболу установлено, что муниципальным заказчиком реконструкции тренировочной площадки муниципального автономного учреждения « Стадион Торпедо», <...>, являлось Управление капитального строительства города Таганрога, которое является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии со ст.5 Положения об Управлении капитального строительства г.Таганрога, утвержденного Решением городской Думы города Таганрога от 02.06.2014года № 672, руководителем Управления является начальник, который действуя от имени Управления, в том числе, подписывает муниципальные контракты, договоры, соглашения, уведомления, претензии и иные документы, и несет персональную ответственность за выполнение задач и возложенных на Управление полномочий. В ходе проверки установлено, что ФИО2 является начальником Управления капитального строительства ( распоряжение Администрации г.Таганрога от 06.02.2017 №64-л/с).

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Ростовской области от 23.12.2013 № 798 утверждена Программа подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу, согласно которой администрация города Таганрога определена исполнителем по мероприятию: Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения «Стадион Торпедо», <...>, в том числе проектные и изыскательские работы (далее - «Стадион Торпедо»), который является объектом муниципальной собственности, на основании приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 07.11.2016 «О закреплении на праве оперативного управления за Управлением капитального строительства города Таганрога муниципального имущества, расположенного по адресу: «<...>», передан ему в оперативное управление. Содержание данного имущества относится к полномочиям органов местного самоуправления города Таганрога.

Муниципальному образованию «Город Таганрог» в рамках межбюджетного регулирования предоставлена финансовая помощь в части реконструкции «Стадиона Торпедо» посредством межбюджетных трансфертов на основе безвозмездности и безвозвратности в результате предусмотренного нормами бюджетного законодательства распределения бюджетных ресурсов публично-правовым образованиям, оказываемого в целях их поддержки.

Строительный контроль при выполнении работ по реконструкции тренировочной площадки осуществляется АНО «Арена-2018».

В ходе проверки установлено, что в стоимость услуг по строительному контролю на проверяемом объекте, в нарушение пп.13 п.2 ст. 146 Налогового кодекса РФ, незаконно включена сумма налога на добавленную стоимость, и цена Соглашения об осуществлении строительного контроля завышена на сумму 1480,3 тыс. руб.

Факт расходования бюджетных средств на основании документов, содержащих завышенные расценки в связи с оплатой начальником Управления капитального строительства г. Таганрога ФИО2 суммы НДС АНО «Арена-2018» (освобожденной от его уплаты) в размере 101,2 тыс. рублей нашел свое подтверждение в суде и не оспаривался ФИО2

Вместе с тем, не согласившись с позицией административного органа и прекращая производство по делу, судья городского суда, пришел к выводу, что в действиях ФИО2, как должностного лица – начальника Управления капитального строительства города Таганрога, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, поскольку инвестирование проекта «Строительный контроль по объекту «Реконструкция тренировочной площадки МАУ «Стадион Торпедо» производилось исключительно из муниципального бюджета.

С такими выводами суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 3, абз. 10 ч. 1 ст. 8 Бюджетного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации прямо отнесено установление порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации.

Межбюджетные трансферты на реконструкцию «Стадиона Торпедо» предоставлены в виде субсидий.

Согласно п. 1 ст. 139 Бюджетному кодексу РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса (п. 3 ст. 139).

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 8 Областного закона от 26.12.2016 № 834-30 «О межбюджетных отношениях органов государственной власти и органов местного самоуправления в Ростовской области» (далее - Областной закон) одним из условий предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) местным бюджетам является отсутствие фактов расходования бюджетных средств на основании документов, содержащих сведения о не имевших места фактах хозяйственной жизни и (или) завышенные расценки.

Вышеуказанные факта расходования бюджетных средств были совершены в период, когда муниципальное образование «город Таганрог» являлось получателем межбюджетных трансфертов из областного бюджета на реконструкцию тренировочной площадки.

Данная норма Областного закона не оговаривает источник происхождения бюджетных средств (федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет), расходование которых не допускается на основании недостоверных документов.

Кроме того, часть 3 ст.15.15.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за наурщение условий и правил предоставления межбюджетных трансфертов, т.е., объективная сторона правонарушения не ограничивается конкретными видами бюджетных средств, расходуемых с нарушениями. Объективную сторону указанного состава составляют действия распорядителя бюджетных средств, которому предоставлены трансферты, по нерациональному использованию денежных средств любого уровня бюджета

Из вышеизложенного следует, что прекращение производства по делу в виду отсутствия в действиях должностного лица состава административного правонарушения, не обосновано, поскольку, согласно приведенным выше нормам, в данном конкретном случае источник происхождения бюджетных средств не имеет правового значения.

Вместе с тем, судьей городского суда вышеуказанные обстоятельства не учтены.

Таким образом, в нарушение ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ судья городского суда при вынесении оспариваемого решения не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ в отношении начальника Управления капитального строительства города Таганрога ФИО2, отменить.

Дело возвратить в Таганрогский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья