Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сторчуна Бориса Ивановича, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Литовченко Л.А. от <дата> года № <номер>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя главы МО Кореновский район, по строительству и архитектуре Сторчуна Б.И., о назначении ему наказания, в виде административного штрафа, в размере 50 000 руб., с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Литовченко Л.А. от <дата> года № <номер>, заместитель главы МО Кореновский район по строительству и архитектуре Сторчун Б.И. был признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание, в виде административного штрафа, в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сторчун Б.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления органа, поскольку он был пропущен им по уважительной причине, отменить постановление о привлечении его, к административной ответственности и прекратить в отношении него, производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов своей жалобы он, ссылается на то, что между ООО ХК «Трансстрой» и администрацией МО Кореновский район, по результатам проведения открытого аукциона, в электронном виде, был заключен контракт от <дата> года № <номер>, по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 325 мест, в микрорайоне № <номер> г. Кореновска Краснодарского края».

В период срока действия контракта, работы, на объекте подрядчиком выполнялись ненадлежащим образом, с нарушением сроков и требований проекта организации строительства, в связи с чем, организацией, по надзору за строительством - ООО «Служба единого заказчика», ему выдавались многочисленные предписания, об устранении нарушений указанных требований.

Заказчиком, в адрес подрядчика, в свою очередь, направлялись требования и претензии, об устранении нарушений и оплате штрафов, за нарушение условий контракта.

С целью недопущения срыва строительства социально важного объекта, в адрес подрядчика, направлялись также, иные письма и уведомления, с требованием ускорить выполнение работ, на объекте.

В связи с тем, что законодательством не утверждена форма, для решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, считает, что, исходя только из одного оформления документа, и его содержания, нельзя судить о начатой процедуре расторжения контракта. Также, законом не предусмотрено, что направление такого рода писем, автоматически свидетельствует о принятии заказчиком, решения, об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, письма, направленные в адрес подрядчика <дата> года № <номер> и <дата> года № <номер>, не носили характер уведомления, с целью расторжения контракта, в одностороннем порядке, а имели цель, уведомить подрядчика, об имеющемся у заказчика таком праве, в случае, если контракт, подрядчиком и далее, будет выполняться ненадлежащим образом.

Поскольку, расторжение контракта, осуществляется согласно п. 11.5 контракта, в случаях, порядке и сроки, установленные ст. ст. 34, 95, 96 Закона о контрактной системе, указанными письмами, также разъяснены положения закона, которыми предусмотрена такого рода возможность.

Также, как следует из обжалуемого постановления, оба экземпляра, переданные лично генеральному директору ООО ХК «Трансстрой», с отметкой о вручении, не передавались ему и в администрацию МО Кореновский район, не были истребованы заказчиком, либо, его представителем, что также, свидетельствует, об отсутствии намерения, расторгнуть контракт, по основаниям, в порядке и сроки, предусмотренные Законом о контрактной системе.

Таким образом, в рассматриваемом случае, имели место быть, письма подрядчику, с целью привлечь внимание контрагента, к нарушению срока выполнения работ, и указание, на возможность проведения такой процедуры, в случае невыполнения условий контракта.

Приемка выполненных подрядчиком работ, заказчиком не приостанавливалась, оплата за выполненные работы производилась своевременно, экспертиза по ч. 10 ст. 95 Законом о контрактной системе не назначалась, определение объема работ, оставшихся невыполненными, в соответствии с условиями ч. 18 ст. 95 Законом о контрактной системе, не производилось.

Более того, в соответствии с положениями КОАП РФ, нарушение порядка расторжения контракта, в одностороннем порядке, наступает, только при наличии факта такого расторжения, с нарушением порядка, регламентированного ст. 95 Законом о контрактной системе.

Однако, расторжение контракта, в одностороннем порядке, по письмам от <дата> года № <номер> и от <дата> года № <номер> заказчиком, не планировалось и не проводилось.

П.п. 11.3, 11.4 контракта, предусмотрены условия об одностороннем расторжении контракта, в связи с чем, он был расторгнут, в одностороннем порядке <дата> года, согласно решению от <дата> года № <номер>.

Этот факт расторжения контракта, именно, на основании решения заказчика, установлен также решением по делу № <номер>, вынесенным комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю <дата> года.

Таким образом, контракт на основании письма от <дата> года, не был расторгнут, в связи с чем, считает, что не требовалось выполнение процедур, предусмотренных ст. 95 Закона, о контрактной системе, сам по себе факт вручения писем, уведомительного характера, о возможном расторжении контракта, в одностороннем порядке, с разъяснением положений указанной статьи, не мог повлечь нарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, что, в свою очередь, не могло повлечь причинение ущерба, тем более существенного, охраняемым общественным отношениям, в сфере закупок.

Обжалуемое постановление было получено им, согласно информации по отправлению <дата> года, в суд, жалоба была направлена <дата>, что подтверждается квитанцией о направлении жалобы и материалов к ней.

В связи с чем, установленный законом срок, для обжалования не был им пропущен, и направление ходатайства о его восстановлении не требовалось.

Он выполнил требования постановления Кореновского районного суда Краснодарского края от <дата> года, и подал жалобу, ввиду устранения указанных в нем недостатков, таким образом, срок обжалования, после устранения недостатков, считает пропущенным по уважительной причине.

Заявитель Сторчун Б.И. и представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились по неизвестной причине, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания жалобы своевременно и надлежащим образом - повестками.

Поскольку, участниками производства, по делу, не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в суд, учитывая отсутствие каких-либо ходатайств, об отложении судебного заседания, судья, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным, рассмотреть жалобу Сторчун Б.И., в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока обжалования, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана, в течение десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления.

Ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что, в случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявитель Сторчун Б.И. в своей жалобе указывает, что обжалуемое им постановление, было получено им, согласно информации по отправлению <дата> года, первоначально, его жалоба была подана в Кореновский районный суд Краснодарского края <дата> года, что подтверждается квитанцией, о направлении жалобы и материалов к ней, то есть, своевременно, но, была возвращена ему, в связи с недостатками жалобы, при этом, он выполнил требования суда, указанные в качестве оснований, для ее возврата, в постановлении от <дата> года.

Судья считает, что обстоятельства, приведенные заявителем Сторчуном Б.И., действительно объективно препятствовали ему и исключали своевременное обжалование им постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Литовченко Л.А. от <дата> года № <номер>, в связи с чем, считает необходимым, восстановить ему срок, на подачу настоящей жалобы.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело, в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как было установлено в суде, <дата> года, между администрацией МО Кореновский район (заказчик) и ООО ХК «Трансстрой» (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, был заключен муниципальный контракт № <номер>, на выполнение работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 325 мест в микрорайоне № <номер> г. Кореновска Краснодарского края» (п. 1.1).

Цена муниципального контракта составила 353 693 096, 22 руб. (п. 2.1).

Стороны предусмотрели, что выполнение работ, осуществляется в течение 11 месяцев, со дня заключения контракта, то есть до <дата> года, в соответствии графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № <номер>), являющимся неотъемлемой его частью (п. 3.1).

В соответствии с п. 11.4 муниципального контракта, заказчик, вправе принять решение, об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В связи с невыполнением в установленные сроки обязательств по муниципальному контракту, <дата> года заместителем главы МО Кореновский район по строительству и архитектуре Сторчуном Б.И. было принято решение, об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое зарегистрировано за исх. № <номер> от <дата> года.

Решение подготовлено за подписью заместителя главы МО Кореновский район по строительству и архитектуре Сторчуна Б.И., в двух экземплярах, которые были переданы им лично, генеральному директору ООО ХК «Трансстрой» Г.Ф.А., о чем свидетельствует его подпись, на экземпляре решения.

Впоследствии, второй экземпляр Сторчуну Б.И. и в администрацию МО Кореновский районе, возвращены не были, ответ, на указанное решение также не поступал.

Кроме того, указанное решение, об одностороннем отказе от исполнения контракта, в отдел контрактной системы в сфере закупок администрации МО Кореновский район, для размещения в ЕИС заместителем главы администрации МО Кореновский район Сторчуном Б.И. не передавалось.

По почте, заказным письмом с уведомлением, о вручении по адресу подрядчика, указанному в муниципальном контракте, а также, телеграммой, посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления, и получение заказчиком, подтверждения о его вручении подрядчику, указанное решение заказчиком не направлялось.

Следовательно, заказчиком был нарушен порядок расторжения контракта, предусмотренный ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В связи с чем, в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение об одностороннем отказе заказчика, от исполнения контракта № <номер> от <дата> года следует считать не вступившим в силу, муниципальный контракт № <номер> от <дата> года, на момент вынесения указанного решения не расторгнутым.

Обстоятельства, которые бы препятствовали своевременно в соответствии с требованием действующего законодательства, направить уведомление и разместить его в ЕИС информацию об одностороннем расторжении контракта, не установлены, и материалы дела, таких сведений не содержат.

Эти обстоятельства, послужили основанием, для привлечения должностного лица - заместителя главы МО Кореновский район по строительству и архитектуре Сторчуна Б.И., который, в юридически значимый период, занимал указанную должность, на основании распоряжения от <дата> года № <номер>, к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, а именно, за нарушение порядка расторжения контракта, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Принимая обжалуемое постановление, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Литовченко Л.А., обоснованно исходила из того, что имеются нарушения должностным лицом, заказчика в отсутствии надлежащего уведомления поставщика, о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также, в несвоевременном размещении, в единой информационной системе, в сфере закупок, информации о принятии заказчиком решении об одностороннем отказе, от исполнения контракта.

Имеющие значение по делу обстоятельства, установлены должностным лицом, контролирующего органа, в полном объеме, действиям лица, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, была дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности также, не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, и с учетом значимости охраняемых общественных отношений в сфере закупок, оснований для его признания малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Назначенное должностному лицу заказчика административное наказание, соответствует санкции ч. 6 ст. 7.32 КоАП, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся процессуальное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, и считает необходимым отказать заявителю Сторчуну Б.И. в удовлетворении его жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Сторчуну Б.И. пропущенный процессуальный срок на подачу настоящей жалобы.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Литовченко Л.А. от <дата> года № <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя главы МО Кореновский район по строительству и архитектуре Сторчуна Б.И., о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., - оставить без изменения, жалобу Сторчуна Б.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кореновского районного суда С.И. Швецов