Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М., при секретаре судебного заседания Козловой Е.А., рассмотрев жалобу Городиского М.М., представляющего Городискую Л.А. по доверенности, на постановление руководителя Управления ФАС РФ по Пензенской области от 13 декабря 2010 года и решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 9 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, в отношении

Городиской Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей генеральным директором ООО «М» в <адрес>,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 13.12.2010 года по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «М» Городиская Л.А. признана нарушившей ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, и на нее был наложен административный штраф в размере 12000 руб..

Основанием для привлечения Городиской Л.А. к ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ послужило совершение юридическим лицом ООО «М» действий, выразившихся в распространении ложных, неточных и искаженных сведений об ООО «Г», некорректном сравнении выполняемых ООО «Г» работ с деятельностью ООО «М», которые нанесли ущерб деловой репутации ООО «Г», привели к потере позитивного отношения со стороны жителей многоквартирных домов, а также к уменьшению размера получаемой прибыли и ввели потребителей в заблуждение в отношении качества предоставляемых ООО «Г» услуг.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Городиская Л.А. обратилась в суд в жалобой, в которой указала, что ей вменяется в вину, что ООО «М», распространив ложные, неточные и искаженные сведения на собраниях жителей многоквартирных домов микрорайона «П» <адрес> и в виде размещения листовок, содержащих порочащую ООО «Г» информацию, получило преимущества в конкурентной борьбе и вытеснило ООО «Г» с части рынка содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>. По мнению антимонопольного органа, факт распространения информации ООО «М» подтверждается имеющимися в материалах дела документами: «Информация жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «М», обращение ООО «Г» в администрацию <адрес> от 30.10.2009. № 118, ответ администрации от 10.11.2009. № 2294435. протокол от 13.08.2009, общего собрания жильцов домов <адрес>, опрос жителей микрорайона «П» с выездом в <адрес>. Она не соглашается с позицией УФАС по данному вопросу, считает, что не все нашедшие подтверждение факты распространения той или иной информации о деятельности ООО «Г» имеют отношение к ООО «М», информация же, действительно распространенная ООО «М», отличается от той, что описана в Постановлении, и ее распространение не могло создать ООО «М» преимуществ. Полагала, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО «М» при непосредственном участии генерального директора Городиской Л. А. действий, подпадающих под признаки недобросовестной конкуренции. Считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Городиской Л.А. по части 1 статьи 14.33. КоАП РФ подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Просила суд отменить Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Авдеева А.И. от 13 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении № 2-06/40-2010, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Городиская Л.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Городиской Л.А. по доверенности <данные изъяты>. Городиский М.М.. в судебном заседании жалобу своего доверителя по изложенным ней основаниям поддержал и просил постановление отменить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Игнатова Н.В., действующая на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Судья вынесла решение, которым постановление руководителя Управления ФАС РФ по Пензенской области от 13 декабря 2010 года по административному делу в отношении Городиской Л.А. по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ оставлено без изменения, а ее жалоба - без удовлетворения.

В жалобе ее представителя Городиского М.М., доводы которой аналогичны доводам жалобы, поданной в районный суд, изложена просьба об отмене постановления административного органа и решения судьи по тем основаниям, что не все нашедшие подтверждение факты распространения той или иной информации о деятельности ООО «Г» имеют отношение к ООО «М», информация, распространенная ООО «М», отличается от указанной в постановлении административного органа. Ее распространение не могло создать ООО «М» преимуществ в предпринимательской деятельности и причинить вред деловой репутации и принести убытки ООО «Г». Полагал, что договоры, которые были заключены ООО «Г» с собственниками помещений, были ничтожными. Указывал, что причиной возникновения задолженностей владельцев помещений за предоставление коммунальных услуг перед ООО «Г» является отсутствие договорных отношений с данной организацией и нежелание жителей микрорайона «П» получать услуги от ООО «Г». Указал, что протокол общего собрания от 13 августа 2009 года не является документом, дословно отражающим выступления участвующих в нем людей, в том числе и Городиской Л.А.. Кроме того, Городиская Л.А. объясняла, что действия работников ООО «Г» не соответствуют закону, поскольку они срезали замки с подвальных помещений и не допускали в часть подвала и на чердаки жилых домов работников ООО «Г», срывая подготовку к отопительному сезону. Часть фактов, которая приписывается должностным лицам ООО «М», относится ко времени, когда ООО «М» еще не было зарегистрировано. Полагает, что совершение административного правонарушения Городиской Л.А. не нашло подтверждения, поскольку каждый эпизод в отдельности, который ей вменяется, не отвечает признакам недобросовестной конкуренции. Полагает, что не было никакого организованного поведения должностных лиц ООО «М» по дискредитации ООО «Г», а были проведены собрания инициативных жителей микрорайона, которых не устраивало качество предоставления коммунальных услуг.

В отзыве на указанную жалобу УФАС РФ по Пензенской области просило оставить оспариваемые постановления без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения Городиской Л.А. и ее представителя Городиского М.М., просивших об удовлетворении жалобы, представивших в дело для обозрения копии решений о признании договоров по обслуживанию отдельных квартир недействительными и решения о взыскании задолженности по коммунальным платежам с жителей домов, обслуживаемых ООО «М», представителей УФАС РФ по Пензенской области Игнатовой О.В. и Кузнецовой О.Н. просивших обжалуемые постановления оставить без изменения, пояснивших, что на собраниях жителей представители ООО «М» и, в-частности, Городиская Л.А., в обязанности которой входит организация осуществления деятельности без нарушений закона, рассказывали не о том, что их общество за умеренную плату будет производить качественное обслуживание жилого фонда, а о том, что ООО «Г» занимается противоправными действиями, предоставляет некачественные услуги по обслуживанию жилого фонда и т.д., нахожу постановление административного органа и решение судьи законными и обоснованными.

Так, согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам с административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, выяснение причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п.п.9 п. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. с 05.04.2010) «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Исходя из положений п. 1 ст. 14 вышеназванного закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Из материалов административного дела № 2-06/40-2010 об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «М» Городиской Л.А. следует, что на момент вынесения обжалуемого постановления административного органа ООО «Г» и ООО «М» осуществляли приносящую доход деятельность на одном товарном рынке (содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов) в пределах одних географических границ - <адрес>.

Таким образом, ООО « Г» и ООО «М» являлись конкурентами, эффективно ограничивая своими самостоятельными действиями возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия деятельности в сфере содержания и текущего ремонта общего имущества в жилых многоквартирных домах.

ООО «М» образовано ДД.ММ.ГГГГ, при этом информация о предлагаемых услугах по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома ООО «М» распространялась на общих собраниях домов с 18.05.2009г., о чем свидетельствует протокол от 18.05.2009г. №6 общего собрания дома <адрес>. В период с 01 июля по 10 июля 2009г. обществом были заключены договоры о содержании и текущем ремонте общего имущества с собственниками помещений многоквартирных домов.

01.07.2009г. Городиская Л.А., являясь одновременно представителем собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> и генеральным директором ООО «М», заключила договор от имени жильцов по содержанию и текущем ремонте общего имущества в вышеуказанном жилом доме с ООО «М». При этом договор о содержании и текущем ремонте общего имущества в данном доме между собственниками жилых помещений и ООО «Г» не был расторгнут, что повлекло возникновение задолженности за период с 01.07. по 01.12.2009 перед ООО «Г» в сумме 210955, 76 руб. и, соответственно, уменьшение размера получаемой им прибыли и причинение убытков.

На общем собрании жильцов домов <адрес>. 13.08.2009 генеральный директор ООО «М» Городиская Л.А. характеризовала деятельность ООО «Г» как «постоянные противоправные действия», «настоятельно просила собственников жилых помещений многоквартирных домов изъять из чужого пользования их общее имущество и представить ей ключи от подвальных и чердачных помещений для нормального обслуживания и содержания домов», что подтверждается протоколом общего собрания, который никем не оспорен до настоящего времени.

Данная генеральным директором ООО «М» Городиской Л.А. негативная оценка деятельности ООО «Г» не соответствует фактическим обстоятельствам. По состоянию на 13.08.2009 г. ООО «Г» и собственники помещений названных многоквартирных домов находились в договорных отношениях, на основании которых ООО «Г» оказывало жителям услуги по содержанию и обслуживанию домов.

Вследствие распространения искаженной информации об ООО «Г», а именно, об его якобы противоправных действиях, и формирования у жителей названных многоквартирных домов ошибочного мнения о деятельности своего конкурента, ООО «М» получило необоснованные конкурентные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности в виде привлечения потребителей.

Доводы жалобы об отсутствии каких-либо доказательств того, что лица, выражавшие, в том числе и публично, недовольство деятельностью ООО «Г», являются представителями ООО «М», опровергаются материалами дела.

В материалах административного дела имеется листовка, размещенная в октябре 2009 года на подъезде дома <адрес>. В листовке генеральный директор ООО «М» Городиская Л.А. сообщила о том, что в помещении, арендуемом ООО «Г», работает и выдает справки по прописке и составу семьи паспортист администрации города Каменки, и что любые ссылки паспортиста на необходимость визирования документов в ООО «Г» противоправны.

По факту распространения информации о признании работы паспортиста ООО «Г» противоправной Городиская Л.А. на заседании Комиссии о нарушении антимонопольного законодательства подтвердила, что объявление было повешено ООО «М» на дом <адрес>, в котором живет паспортистка, но после обращения паспортистки ООО «М» вывесило другое объявление, из которого недостоверная информация была исключена.

В своих объяснениях, данных в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, генеральный директор ООО «М» Городиская Л.А. отрицала факты распространения сведений, характеризующих деятельность ООО «Г» с негативной стороны, в том числе информации о выполнении ООО «Г» некачественной работы по содержанию и текущему ремонту жилых домов, расположенных в микрорайоне «П».

Подтверждением факта распространения представителями ООО «М», в том числе генеральным директором Городиской Л.А., недостоверных, неточных, не основанных на конкретных фактах, и направленных на дискредитацию хозяйствующего субъекта ООО «Г» сведений является опрос жителей микрорайона «П», проведенный специалистами Пензенского УФАС России 04.02.2010 с выездом в <адрес>. Объяснения жителей свидетельствуют, что «весной - в начале
лета 2009 года» в микрорайоне «П» представителями ООО «М» проводились собрания, на которых «показывали фотографии и говорили о плохой работе ООО «Г», высказывалась критика в адрес ООО «Г» («только собирают деньги и ничего не делают»,«не качественно выполняют свои обязательства»), выражалось недовольство стоимостью услуг и качеством работы ООО «Г»,«все собрания сводились к крику...по поводу плохой работы ООО «Г».

Вместе с тем, опрошенные жители претензий к работе ООО «Г» не выразили, сообщили, что для устранения аварий обращаются в ООО «Г», считают, что ООО «Г» выполняет свои обязанности качественно и в срок.

Доказательств низкого качества оказываемых ООО «Г» услуг со стороны ООО «М» представлено не было.

В то же время, представленный ООО «Г» акт санитарно-эпидемиологического обследования от 06.11.2009 дома <адрес>, составленный филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Каменском районе», свидетельствует о том, что нарушений не установлено, что места общего пользовании содержатся в хорошем состоянии и не захламлены, вода в подвалах, возникающая в результате аварий и ремонтных работ, своевременно откачивается.

Факт проведения собраний в микрорайоне «П» <адрес> и распространения на них несоответствующих действительности сведений о деятельности ООО «Г» подтверждается объяснением администрации г. Каменки от 19.01.2010. Администрация города Каменки сообщила, что «жители микрорайона «П» с октября 2008 года по настоящее время периодически проводят собрания, на которых рассматривают вопросы, касающиеся жилищных услуг. В процессе проведения собраний в действиях Городиской Л.А., которая в настоящее время является генеральным директором ООО «М», прослеживаются нарушения статьи 14 Закона о защите конкуренции, выражающиеся в распространении сведений негативного характера относительно ООО «Г», которые несут в себе угрозу наступления неблагоприятных последствий для имущественной и неимущественной сферы ООО «Г»».

Администрацией г. Каменки указано, что вновь созданная организация ООО «М» на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не имела ни материально-технической базы, ни квалифицированного персонала. Заключение договоров на техническое обслуживание общего имущества с ООО «М» без расторжения действующих договоров с этим же предметом с ООО «Г» повлекло негативные последствия социального характера: собственники и наниматели жилых помещений названных многоквартирных домов лишены не только качественного обслуживания общего имущества, но и представления коммунальных услуг надлежащего качества. Действия ООО «М» по регулировке системы отопления в декабре 2009 года привели к разбалансированию и прекращению подачи тепла в отдельные квартиры. Таким образом, сравнение ООО «М» осуществляемой им деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов с аналогичной деятельностью ООО «Г» является некорректным, что противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Факт распространения информации ООО «М» подтвержден имеющимися в материалах административного дела документами: «Информация жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «М»», обращение ООО «Г» в администрацию г. Каменки от 30.10.2009 № 118, ответ администрации от 10.11.2009 № 2294435, протокол от 13.08.2009 общего собрания жильцов домов <адрес>, опрос жителей микрорайона «П» с выездом в <адрес>.

Существование действующих договоров о содержании и текущем ремонте общего имущества жилых многоквартирных домов между собственниками помещений и ООО «Г» свидетельствует о ложности распространенных ООО «М» сведений о деятельности ООО «Г» как о «постоянных противоправных действиях».

Материалы дела подтверждают наличие в действиях ООО «М» всех признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции»: действия ООО «М» направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, а именно, распространив ложные, неточные и искаженные сведения на собраниях жителей многоквартирных домов микрорайона «П» <адрес> и в виде размещения листовок, содержащих порочащую ООО «Г» информацию, ООО «М» получило преимущества в конкурентной борьбе и вытеснило ООО «Г» с части рынка содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>.

Противоречие действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости выражается в нарушении статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г., в распространении ложных, неточных и искаженных сведений об ООО «Г», введении в заблуждение относительно качества предоставляемых ООО «Г» услуг и некорректном сравнении выполняемых ООО «Г» работ с деятельностью ООО «М».

Действия ООО «М», как правильно указано в постановлении административного органа и решении судьи, нанесли вред деловой репутации и причинили убытки ООО «Г» в виде неполучения дохода от договоров о содержании и текущем ремонте общего имущества, что подтверждается справкой ООО «Г» об общей задолженности за собственниками жилых помещений в жилых домах <адрес>

Доводы жалобы, что должностными лицами ООО «М» при отсутствии контроля Городиской Л.А. и при ее участии нормы закона «О защите конкуренции» не нарушались, произошедшее является результатом инициативных действий жителей указанных домов в микрорайоне «П», отказавшихся оплачивать услуги ООО «Г» по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в жилом фонде и коммунальному обслуживанию, опровергаются в том числе и представленными для обозрения копиями решений суда о взыскании задолженности с названных жителей в пользу ООО «М», подтверждающими то обстоятельство, что жители по тем или иным причинам постоянно нарушают сроки оплаты предоставляемых услуг независимо от качества услуги.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что распространяя неточные и искаженные сведения (посредством размещения листовки о признании работы паспортиста ООО «Г» противоправной; на общем собрании жильцов домов <адрес>, 13.08.2009), ООО «М» в лице генерального директора Городиской Л.А., нанесло ущерб деловой репутации ООО «Г», что привело к потере позитивного отношения со стороны жителей четырех многоквартирных домов и к уменьшению размера получаемой от деятельности прибыли, а также ввело в заблуждение потребителей в отношении качества предоставляемых обществом услуг.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства от. 31.03.2010 по делу № 2-03/41-2009 действия ООО «М», направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащие законодательству Российской Фелерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинившие убытки ООО «Г» и нанесшие вред их деловой репутации, признаны нарушением пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции».

В соответствии с п.10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных … ст.14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Указанное решение комиссии оспорено Городиской Л.А. в Арбитражном суде Пензенской области, однако в удовлетворении ее требований отказано, решение арбитражного суда от 01.10.2010 <данные изъяты> вступило в законную силу 2 ноября 2010 года, о чем свидетельствуют ксерокопия решения суда и объяснения Городиской Л.А. в судебном заседании.

При назначении административного штрафа генеральному директору ООО «М» Городиской Л.А. антимонопольным органом учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение и назначено минимальное наказание.

Оснований к отмене, изменению постановления административного органа и решения судьи по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КОАП РФ, судья облсуда

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 13 декабря 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 9 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, в отношении Городиской Л.А. оставить без изменения, а жалобу ее представителя - без удовлетворения.

Судья областного суда В.М. Рыжов