Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Воробинского А.И. на постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ст. 6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2016 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 (девяносто) суток.

Указанное постановление защитник ФИО1 – адвокат Воробинский А.И. обжаловал в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления судьи.

Защитник ФИО1- адвокат Воробинский А.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по результатам проведенной внеплановой проверки административным органом выявлено, что предприятие общественного питания ИП ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не оборудовано системами внутреннего водопровода и канализации; осуществляется расфасовка кондитерских изделий в ассортименте, нарезка сыра при отсутствии условий для обработки разделочного инвентаря, торгового оборудования, отсутствуют условия для соблюдения правил личной гигиены персонала; нарушаются условия товарного соседства – осуществляется совместное хранение в одной холодильной витрине солений в ассортименте и рыбы; нарушаются условия хранения пищевых продуктов – лук, картофель, безалкогольные напитки хранятся непосредственно на полу без поддонов или подтоварников, к работе допущен продавец Г.Н.А., при отсутствии личной медицинской книжки, без прохождения медицинского осмотра и гигиенического обучения; недостаточное количество торгового оборудования – сырые овощи, фрукты, взвешиваются на одних весах с готовой продукцией (кондитерские изделия в ассортименте, соленья в ассортименте, сыр, колбаса и т.д.), что является нарушением п.п. 1.3, 3.1, 7.6, 13.1,1 13.2, 13.3, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям торговли обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Установленное судьей районного суда административное правонарушение подтверждается представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд неверно оценил имеющиеся в материалах дела документы, является необоснованным и опровергается материалами дела

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12 и 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Воробинского А.И. – без удовлетворения.

Судья: