Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 22.06.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 22.06.2012г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района прекращено в связи с отсутствием в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представителем административного органа ставится требование об отмене судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование изложенных требований заявитель ссылается на наличие заключенного между Администрацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района и Администрацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договора о передаче в безвозмездное пользование газораспределительной станции АГРС-3, расположенной по адресу: Ростовская область, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, земли СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для обеспечения жителей поселения природным газом, являющейся доказательством фактического использования и эксплуатации опасного производственного объекта. Кроме того, заявитель ссылается на то, что между Администрацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ООО «Газпром трансгаз Краснодар» заключен договор на техническое обслуживание газопровода, что также является доказательством фактической эксплуатации Администрацией опасного производственного объекта.

Представители Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Плешаков А.А., Грось Э.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили постановление судьи районного суда отменить, привлечь юридическое лицо к административной ответственности, назначив наказание в виде приостановления деятельности юридического лица. Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, а именно наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ФЗ №116 от 21.07.1997г. ( в редакции от 30.11.2011г.) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ в области промышленной безопасности.

Согласно ст. 9 вышеуказанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет несоблюдение установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом данного правонарушения являются как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Таким образом, лицо, осуществляющее деятельность данность объекта и его эксплуатирующее, при несоблюдении требований промышленной безопасности, подлежит административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора на основании распоряжения СКУ от 14 февраля 2012г. проведена плановая проверка соблюдения Администрацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации объектов магистрального трубопроводного транспорта.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта – газораспределительной станции «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

По результатам проверки должностным лицом 22.03.2012г. составлен акт проверки и вынесено предписание об устранении указанных нарушений.

На основании акта проверки главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Северо-Кавказского управления Ростехнадзора 22.03.2012г. в отношении Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, как юридического лица, чья деятельность, по мнению административного органа, функционально связана с опасным производственным объектом, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, эксплуатация опасного объекта, исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, включает в себя, в том числе и использование данного объекта по назначению для извлечения промышленных выгод и доходов; техническое обслуживание опасного объекта, включающее технологический процесс по поддержанию работоспособности и исправности объекта.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 14 Федерального Закона №131 « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения газоснабжения населения, связанная с налаживаем работы субъектов, осуществляющих непосредственно производство газоснабжения, использование систем газоснабжения и реализацию газа потребителям.

Таким образом, указанным законом к компетенции органа местного самоуправления отнесена организация скоординированного функционирования тех организаций, которые в том числе эксплуатируют опасный производственный объект.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, судья районного суда на основании всех исследованных документов, правомерно признал, что Администрация ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в отношении данного юридического лица в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на нарушение районным судом требований ст.ст. 152, 153 ГПК РФ, в части не извещения судом представителя административного органа о дне рассмотрения дела, является несостоятельной, поскольку данные правоотношения не регулируются нормами ГПК РФ. Более того, Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное извещение представителя административного органа о дне рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде. В соответствии с ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела судом разрешается, в том числе и вопрос о вызове лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, в перечень которых не входят представители административного органа.

Ссылка в жалобе имеющиеся в материалах дела договоры о передаче газораспределительной станции в безвозмездное пользование Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и технического обслуживания, заключенного с ООО «Газпром трансгаз Краснодар» не подтверждают факт осуществления деятельности организации функционально связанной с опасным производственным объектом.

Остальные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимания, значимые для дела обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правильности и правомерности постановления суда.

При рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается, поэтому доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 22.06.2012г. оставить без изменения, жалобу представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Судья: