Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Август» ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова н\Д от 29.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении ООО «Август»,

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ростова н\Д от 29 июля 2011г. ООО «Август» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор ООО «Август» ФИО1 просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что ГоСТ Р 12.2.143-2009г, нарушение которого вменено Обществу, подлежит добровольному применению, поэтому требование об обязательном применении фотолюминесцентной эвакуационной системы является исключительно добровольным и Общество не может нести административную ответственность за его неприменение. Также в жалобе указано на признание Арбитражным судом Ростовской области от 29.07.2001г. незаконным предписания о необходимости установки фотолюминесцентной эвакуационной системы.

Представитель ООО «Август»- по доверенности ФИО2 (л.д.39) доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление районного судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении в помещениях ООО «Август», расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент проведения проверки 30 мая 2011г. отсутствует фотолюминесцентная эвакуационная система в нарушение требований ППБ 01-03 п.51.

Указанные действия квалифицированы по ч.1 статьи 20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 09.11.2009 N 247-ФЗ) как нарушение требований пожарной безопасности.

Объективную сторону вмененного ООО «Август» правонарушения образуют действия, нарушающие требования пункта 51 ППБ 01-03.

В соответствии с п.51 ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Таким образом, указанный нормативный документ не содержит требований об установке фотолюминесцентной эвакуационной системы.

Вынося постановление о привлечении ООО «Август» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, судья Кировского районного суда г. Ростова н\Д сослался на нарушение требований ГоСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» в виду отсутствия нежилом помещении фотолюминесцентной эвакуационной системы.

Привлекая ООО «Август» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что требования ГоСТ Р 12.2.143-2009 являются обязательными к применению.

Однако, национальный стандарт ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» в соответствии с Федеральным Законом от 27 декабря 2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» утвержден Приказом руководителя Федерального Агенства по техническому регулированию и метрологии № 260-ст от 23.07.2009г. для добровольного применения.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" дано понятие стандарта как документа для добровольного многократного использования.

Поскольку ГоСТ Р 12.2.143-2009 не содержит обязательных требований пожарной безопасности, то невыполнение требований ГоСТа Р 12.2.143-2009г. не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылки в решении судьи на ч.1 ст. 46 Федерального Закона № 184-ФЗ, в соответствии с которой ГОСТ подлежит обязательному применению, не состоятельны, поскольку положения указанной нормы распространяются на стандарты, утвержденные до вступления в законную силу указанного Закона, то есть до 01.07.2003г. В данном случае ГОСТ утвержден 23.07.2009г.

В связи с чем, оснований для привлечения ООО «Август» к административной ответственности по ч. 1ст. 20.4 КоАП РФ не имелось.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова н\Д от 29.07.2011г. подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова н\Д от 29.07.2011г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Август» прекратить в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Судья: