Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Закрытого акционерного общества «Меринос ковры и ковровые изделия» на постановление судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества «Меринос ковры и ковровые изделия» о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2015 года ЗАО «Меринос ковры и ковровые изделия» по ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного приостановления деятельности - запрета эксплуатации воздухосборника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, воздухосборника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сушильного барабана, установленного на линии апрекирования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком 90 суток, путем сброса давления и наложения пломбы на входные задвижки, находящиеся в закрытом положении.

Решением судьи Ростовского областного суда от 19 февраля 2015 года постановление судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2015 года по делу в отношении ЗАО «Меринос ковры и ковровые изделия» оставлено без изменения, жалоба представителя ЗАО «Меринос ковры и ковровые изделия» - без удовлетворения.

ЗАО «Меринос ковры и ковровые изделия» в лице представителя ФИО1 2 марта 2015 года обратилось в суд с ходатайством о досрочном прекращении исполнения назначенного наказания, в связи с устранением выявленных нарушений.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2015 года ходатайство ЗАО «Меринос ковры и ковровые изделия» удовлетворено частично: прекращено досрочно исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности воздухосборника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН воздухосборника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем сброса давления и наложения пломбы на входные задвижки, находящиеся в закрытом положении, и расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 11 марта 2015 года; в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности сушильного барабана, установленного на линии апрекирования, и расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - отказано.

25 марта 2015 года ЗАО «Меринос ковры и ковровые изделия» повторно обратилось с ходатайством о досрочном прекращении приостановления деятельности сушильного барабана, установленного на линии апрекирования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2015 года ходатайство ЗАО «Меринос ковры и ковровые изделия» о досрочном прекращении приостановления деятельности сушильного барабана, установленного на линии апрекирования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Ростовский областной суд, представитель ЗАО «Меринос ковры и ковровые изделия» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, указывая на то, что оборудование под давлением смонтировано без применения неразъемных соединений, и присутствие инспектора Ростехнадзора для проверки готовности оборудования к пуску в работу, не требуется. Ошибка оформления заключения экспертизы промышленной безопасности не влияет на степень готовности сушильного барабана к пуску в работу.

Проверив материалы дела, заслушав защитников ЗАО «Меринос ковры и ковровые изделия» ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы и указавших, что сушильный барабан использовался Обществом с 2009 года, должностное лицо ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что сертификат соответствия и разрешение на применение не требуется только для вновь вводимого в эксплуатацию оборудования, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, назначившим административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, назначившим административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. При поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного запроса заместителем начальника межрегионального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора по надзору за сосудами, работающими под давлением, ФИО6 проведена проверка устранения ЗАО «Меринос ковры и ковровые изделия» нарушений, указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности в виде приостановления деятельности сушильного барабана. Согласно заключению нет оснований для подтверждения готовности сушильного барабана к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией.

В силу п.п. «б» п. 204, п. 206 Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее – ФНП) решение о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением, подтверждение соответствия которого не предусмотрено ТР ТС 032/2013, принимает руководитель эксплуатирующей организации на основании результата проверки готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией, проведенной комиссией, назначаемой приказом эксплуатирующей организации.

Комиссию по проверке готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией формируют наряду с уполномоченным представителем эксплуатирующей организации и членами комиссии, уполномоченный представитель Ростехнадзора при осуществлении проверок оборудования под давлением, подлежащего учету в органах Ростехнадзора согласно п.214 ФНП.

В нарушение указанных требований в состав комиссии по проверке готовности сушильного барабана к пуску в работу не был включен уполномоченный представитель Ростехнадзора.

Довод жалобы о том, что присутствие инспектора Ростехнадзора не требуется, так как решение о вводе в эксплуатацию оборудования принимает руководитель эксплуатирующей организации на основании результатов проверок, проведенных специалистом, а не комиссией, не может быть принят во внимание, так как опровергается представленным заявителем актом готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию от 25.02.2015 года, составленный комиссией, а не специалистом (т.3 л.д.7).

Из представленного акта следует, что в ходе проверки готовности к вводу в эксплуатацию сушильного барабана рассмотрено заключение экспертизы промышленной безопасности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с ч.5 ст.13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления.

В нарушение указанных положений Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» комиссией проведена оценка результатов технического освидетельствования сушильного барабана на основании заключения экспертизы промышленной безопасности №VIII/947, не зарегистрированного в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности.

В Северо-Кавказское управление Ростехнадзора заявление ЗАО «Меринос ковры и ковровые изделия» о регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности барабана НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поступило после составления акта готовности сушильного барабана к вводу в эксплуатацию. К заявлению не приложен оригинал и электронный носитель данного заключения. Кроме того, согласно письму ООО «НПП «Нобигаз» от 30.03.2015 года заключение не подлежит регистрации в Ростехнадзоре, так как выявлена ошибка при его оформлении (т.3 л.д.48).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО «Меринос ковры и ковровые изделия» в части досрочного прекращения исполнения назначенного наказания в виде приостановления деятельности сушильного барабана, судья исследовал представленные ЗАО «Меринос ковры и ковровые изделия» документы.

Указанным доказательствам с учетом показаний допрошенного при рассмотрении дела заместителя начальника межрегионального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора по надзору за сосудами, работающими под давлением, ФИО6 и представленного им заключения, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества «Меринос ковры и ковровые изделия» о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности сушильного барабана, и удовлетворения доводов жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества «Меринос ковры и ковровые изделия» о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, - оставить без изменения, жалобу Закрытого акционерного общества «Меринос ковры и ковровые изделия» - без удовлетворения.

СУДЬЯ: