Решение № 7.1-29 от 01.02.2012 Пензенского областного суда (Пензенская область)

Судья-Прошкин С.В. Дело № 7.1-29

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 1 февраля 2012 г.

Судья Пензенского областного суда Потапова О.Н., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 января 2012 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Октябрьского района г. Пензы по пожарному надзору Л.Т.И. от 6 декабря 2011 года № 247/248 должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, 28 ноября 2011 года в ЗАО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, должностное лицо- <данные изъяты> ФИО1 нарушил требования пожарной безопасности, а именно: вывешенные в цехе пластмасс планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют ГОСТу; не во всех помещениях цеха пластмасс вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; пути эвакуации не в полном объеме обеспечены знаками пожарной безопасности; запор на двери эвакуационного выхода не обеспечивает свободного открывания изнутри; отсутствуют световые указатели «выход» у эвакуационного выхода в цехе пластмасс; и другие.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление от 6 декабря 2011 года.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 января 2012 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение судьи от 11 января 2012 года ФИО1 просит его отменить, поскольку считает, что вина его как должностного лица в совершении данных правонарушений не доказана. Кроме того, по его мнению, допущено нарушение порядка уведомления о проведении проверки. Автор жалобы считает, что выявленные государственным инспектором по пожарному надзору нарушения являются малозначительными, в связи с чем просит решение суда и постановление инспектора отменить.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, заслушав стороны, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, то есть в нарушении требований пожарной безопасности, подтверждается материалами дела.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

Содержащиеся в жалобе доводы являлись предметом исследования судьи Октябрьского районного суда г. Пензы и не признаны основаниями для признания постановления государственного инспектора по пожарному надзору Л.Т.И. от 6 декабря 2011 года незаконным или необоснованным.

Так, в решении обоснованно указано, что проверка выполнения требований пожарной безопасности проведена в соответствии с требованиями закона, основанием для проведения проверки явилось распоряжение Главного государственного инспектора Октябрьского района г. Пензы по пожарному надзору З.С.А. от 2 ноября 2011 года № 112 о проведении плановой выездной проверки ЗАО «<данные изъяты>».

В материалах дела имеется копия данного распоряжения с распиской в его получении 2 ноября 2011 года и подписями генерального директора Ф.А.В. и начальника отдела кадров ЗАО « <данные изъяты>» М., в связи с чем утверждение в жалобе о нарушении порядка уведомления о проведении проверки является несостоятельным.

Проверка проводилась надлежащим должностным лицом подразделения пожарного надзора, обладающим необходимыми специальными познаниями в данной области.

Выводы в решении судьи мотивированы, оснований не доверять им не имеется.

Оснований считать выявленные нарушения требований пожарной безопасности малозначительными, на что указывается в жалобе ФИО1, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному с учетом всех обстоятельств дела.

Судья к рассмотрению жалобы подошел объективно, права сторон не нарушались, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления инспектора госпожнадзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 января 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда- О.Н. Потапова