Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ректора Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» [ФИО]7 на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2013 года Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

На данное постановление ректором Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]8 подана жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование своего несогласия с постановлением судьи заявитель указывает, что наличие у преподавателя [ФИО]9. базового образования, ученой степени, соответствующих профилю преподаваемой дисциплины подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые судья районного суда не принял во внимание.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение административным органом срока извещения Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о проведении плановой проверки, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть рассмотрен как доказательство совершения НОУ ВПО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание явились представители Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» [ФИО]10., действующий на основании ордера от 14.08.2013 г., [ФИО]11 действующая на основании доверенности от 07.08.2013 г., которые настаивали на удовлетворении жалобы.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» [ФИО]12 и [ФИО]13Е., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, а именно наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принцип презумпции невиновности заключается в том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Материалами административного дела установлено, что 05.03.2013г. в 15.час. 40 мин. по адресу: <...> в ходе плановой выездной проверки, проведенной Управлением надзора и контроля за образовательными учреждениями и научными организациями Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, установлен факт нарушения НОУ ВРО « ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» требований п.п. «г» п.5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2011г. №174, п. 7.16 ФГОС ВПО по направлению подготовки 080200.62 Менеджмент, п. 7.16 ФГОС ВПО по направлению подготовки 080100.62 Экоономика, п.7.17 ФГОС ВПО по направлению 080101.65 Экономическая безопасность, заключающихся в том, что у преподавателя [ФИО]14 отсутствует документ, подтверждающий наличие базового образования и ( или) ученой степени по читаемым дисциплинам, являющимися дисциплинами профессионального цикла : Международные перевозки по направлению подготовки 0800200.62 Менеджмент; Внешнеэкономическая безопасность, Международные перевозки по направлению 080100.62 Экономика; Внешнеэкономическая безопасность, Таможенное дело по направлению 080101.65 Экономическая безопасность.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении № 04/Л/К – 19.20.3 – г. 2 от 05.03.2013г, указанные выше нарушения выявлены административным органом на основании исследования приобщенных к протоколу документов, истребованных у юридического лица.

Подпунктом «г» п.5 Положения о лицензировании образовательной деятельности установлены лицензионные требования и условия при осуществлении образовательной деятельности, к которым относится наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, численность и образовательный ценз которых обеспечивают осуществление образовательной деятельности по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.

Пунктом 7.16 ФГОС ВПО по направлению подготовки 080200.62 Менеджмент, пунктом 7.16 ФГОС ВПО по направлению подготовки 080100.62 Экономика, пунктом 7.17 ФГОС ВПО по направлению Экономическая безопасность предусмотрено, что преподаватели профессионального цикла должны иметь базовое образование и (или) ученую степень, соответствующие профилю преподаваемой дисциплины.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что у преподавателя [ФИО]15., имеющей основное профессиональное образование по специальности химия, кандидата педагогических наук, кандидата ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наук, отсутствует документ о переподготовке и повышению квалификации по читаемым дисциплинам, являющимися дисциплинами профессионального цикла: международные перевозки, внешнеэкономическая безопасность, таможенное дело по вышеперечисленным направлениям подготовки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные административным органом доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях указанного образовательного учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ.

При этом, факт совершения административного правонарушения был установлен судом на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении, свидетельства о государственной аккредитации от 25.06.2012г., устава НОУ ВПО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА типовых штатных расписаний, приказа о проведении плановой выездной проверки.

Между тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя.

Так, судом не принято во внимание следующее.

Положениями Закона РФ «Об образовании», действовавшего в период проведения проверки предусмотрено, что профессиональное образование реализуется по нескольким уровням образования: начальное профессиональное образование, специальное профессиональное образование, высшее профессиональное образование и послевузовское профессиональное образование. Такой уровень, как основное профессиональное образование, нормами указанного закона не предусмотрен.

Как видно из приобщенных к материалам дела документов( л.д. 131-133), [ФИО]16 имеет диплом с отличием о получении высшего образования в 2001г. в Российской таможенной академии по специальности «Таможенное дело», с присвоением квалификации «Менеджер таможенного дела».

В соответствии с Классификатором направлений и специальностей высшего профессионального образования, утвержденного Приказом Госкомвуза РФ(действовавшего в период прохождения обучения в высшем образовательном учреждении [ФИО]17 специальности «Таможенное дело» был присвоен код 061900. Указанная специальность входила в укрупненную группу специальностей, имеющих общий код 060000 «Экономика и управление». На основании приказа Минобрнауки России от 12.01.2005г. специальность «таможенное дело» ( код 080115) также включена в укрупненную группу специальностей «Экономика и управление» ( код 080000). Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования ( ГОС ВПО) от 01.09.1995г., действовавшего в период получения [ФИО]18 высшего образования, установлены государственные требования к минимуму содержания и уровню подготовки выпускников по специальности 061900 Таможенное дело. Пунктом 1.3.2 данного Стандарта установлено, что объектами профессиональной деятельности выпускника по специальности 061900-Таможенное дело является торгово-экономические, валютно-финансовые, научно-технические, гуманитарные и иные международные мероприятия.

Пунктом 1.3.3 указанного документа предусмотрены виды профессиональной деятельности для выпускников специальности 061900 -таможенное дело, включающие в себя: экономическую, организационно-управленческую, правовую, исследовательскую, оперативную правоохранительную и другие. При этом, пунктом 1.3.4 ГОС ВПО установлено, что выпускник по данной специальности может в установленном порядке работать в образовательных учреждениях.

Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о наличии у [ФИО]19 достаточного базового образования и достаточной квалификации для осуществления образовательной деятельности, как преподавателя профессионального цикла по вышеперечисленным дисциплинам.

Кроме того, следует принять во внимание следующее: [ФИО]20 является доцентом кафедры « Организация таможенного контроля и технических средств таможенного контроля», что подтверждается аттестатом доцента ( л.д. 134)., доктором педагогических наук, что подтверждается соответствующим документом( л.д. 136). Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела удостоверений( л.д. 137-138), [ФИО]21 проходила курсы повышения квалификации с 01.12.2008. по 11.12.2008г. в количестве 72 час., с 10.11.2008.г по 21.11.2008г. в количестве 72 час.

Вместе с тем, положенные судом в основу доказательств документы: свидетельство о государственной аккредитации от 25.06.2012г., устав НОУ ВПО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», типовые штатные расписания, приказ о проведении плановой выездной проверки не свидетельствуют о нарушении учреждением вышеперечисленных требований закона. Выводы административного органа, изложенные в протоколе об административном правонарушении, исходя из требований закона и анализа представленных юридическим лицом документов, не подтверждают факт совершения образовательным учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Кроме того, суд не дал никакой правовой оценки на предмет соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ приобщенным к материалам дела по заявленным ходатайствам административного органа документам: акту проверки административного органа от 27.03.2013г. и экспертному заключению от 06.03.2013г., поступивших в суд после принятия судьей к производству материалов данного административного дела и протокола об административном правонарушении, составленного 05.03.2013г.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом дело было рассмотрено не всесторонне и не в полном объеме, без исследования всех обстоятельств, являющихся юридически значимыми для данного дела, в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для их применения, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушением, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Процесс оценки доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, достоверность, достаточность, а также взаимную связь. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальные действий, совершаемые в рамках административного производства, могут обеспечить допустимость доказательства лишь при условии точного соблюдения процессуального порядка их проведения.

Вместе с тем, материалы данного дела об административном правонарушении не позволяют установить, что собранные по делу доказательства получены в строгом соответствии с требованиями закона.

Как усматривается из обжалуемого постановления, основным доказательством, подтверждающим факт совершения образовательным учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ и положенного в основу доказательственной базы, явился протокол об административном правонарушении.

Частью 12 ст. 9 Закона РФ №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ч. 2 статьи 20 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Как видно из материалов дела, приказом Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзора) № 129 от 22.02.2013г. о проведении плановой выездной проверки НОУ ВПО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА срок проведения проверки с указанием даты начала ее проведения: 28.02.2013г. Копия указанного приказа, что подтверждается подписью ФИО1, получена ректором образовательного учреждения 28.02.2013г., т.е. в первый день ее проведения.( л.д. 72).

Таким образом, государственным органом допущено грубое нарушение процессуальных требований по проведению проверок по несоблюдению сроков уведомления о проведении проверки. В связи с чем, полученные результаты проверки не могут являться доказательствами, подтверждающими факт совершения юридическим лицом административного правонарушения.

Кроме того, суд не может согласиться с выводами районного суда о том, что положения Федерального Закона №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» к рассматриваемому делу не применимы в связи с проведением государственным органом административного расследования по следующим основаниям.

Так, частью 3 ст. 1 ФЗ -№294 предусмотрено, что положения настоящего Федерального Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применятся при проведении административного расследования.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, государственным органом по данному делу административного расследования не проводилось, определения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ о возбуждении административного дела и проведении административного расследования не выносилось.

Более того, ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень отраслей законодательства, при выявлении в которых административного правонарушения допускается проведение административного расследования. Указанное положение также отражено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 ( ред. 09.02.2012г.) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Административное правонарушение, совершенное в области образовательной деятельности с нарушением лицензионных требований в данный перечень не входит.

Таким образом, судья, проверив материалы административного дела, оценив все вышеизложенные обстоятельства, представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих факт совершения НОУ ВПО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и управления» правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2013 года отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: