Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» на постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 января 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» (далее – ООО «ЭКОГРАД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В Ростовский областной суд ООО «ЭКОГРАД» подана жалоба, в которой ставится вопрос об изменении постановления судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 января 2018 года путем исключения из него выводов о виновности общества по фактам, не доказанным в ходе рассмотрения дела. В частности, заявитель ссылается на то, что полигон ТБО г. Новочеркасска включен в государственный реестр объектов размещения отходов приказом Роспироднадзора №321 от 08.06.2016 года. Карта №2 полигона ТБО г. Новочеркасска в соответствии с Положительным заключением Главгосэкспертизы от 29.01.2007 года является участком захоронения, входящим в состав полигона ТБО г. Новочеркасска, а не самостоятельным объектом размещения отходов.

В судебном заседании защитник ООО «ЭКОГРАД» Недвигина М.П. доводы жалобы поддержала, представив дополнения к жалобе, в которых указано на грубые нарушения, допущенные при проведении проверки, выразившиеся в привлечении к проведению мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля в качестве эксперта лица, не имеющего соответствующего статуса.

Представители Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Фомина Ю.А. и Бабченко А.Д. возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в представленном ими письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, что влечет назначение наказания в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении ООО «ЭКОГРАД» проверки в период с 18 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования выявлены нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, допущенные ООО «ЭКОГРАД» при эксплуатации полигона для твердых бытовых отходов (ТБО), расположенного в г. Новочеркасске Ростовской области, а именно, в нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления», п. 1.12, п. 1.25 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996 года, по периметру полигона ТБО отсутствуют ограждение, осушительная траншея, вал высотой более 3 м и озеленение, разгрузка и складирование отходов на полигоне ТБО осуществляется без применения сетчатых ограждений, вокруг полигона ТБО отсутствуют водоотводные канавы; в нарушение п. 5.7 СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» на северной стороне полигона зафиксировано его возгорание и осуществление ликвидации возгорания путем засыпки песком очага возгорания работниками ТБО; в нарушение п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» размещение отходов осуществляется на объекте, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов (карта №2 полигона ТБО); в нарушение ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ допущено размещение 29314,725 т отходов производства и потребления за кадастровыми границами отведенного земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.11.2017 года; актом проверки от 14.11.2017 года; фототаблицей; техническим отчетом по определению границ и объемов складирования мусора на полигоне ТБО; актом обследования территории от 18.10.2017 года; договорами аренды земельных участков от 23.05.2016 года, 12.10.2016 года; кадастровыми выписками о земельных участках с кадастровыми номерами ..., ..., ..., концессионным соглашением от 26.05.2011 года; оценкой воздействия на окружающую среду; положительным сводным заключением №0072-2007/3775-06 Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области; разрешением на строительство от 21.07.2009 года; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; распоряжением о передаче муниципального имущества; лицензией на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности и другими материалами дела.

Выводы судьи городского суда о виновности ООО «ЭКОГРАД» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судья городского суда установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ООО «ЭКОГРАД» в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Материалами дела подтверждается, что правовых оснований для размещения отходов ТБО на территории карты №2 полигона ТБО у общества на момент проведения проверки в период с 18 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года не имелось. В адрес начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО обществом направлена характеристика объекта размещения отходов по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крайняя, 2-ю, с просьбой внести изменения в Государственный реестр объектов размещения отходов 19.12.2017 года (т. 3 л.д. 169).

По результатам инженерных изысканий, выполненных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу», указанных в техническом отчете по определению границ и объемов складирования мусора на полигоне ТБО в г. Новочеркасске в районе ул. Крайней, выявлен выход отходов ТБО за пределы отведенных участков. Маркшейдерские работы производились Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» в соответствии с выданной лицензией №ПМ-30-006319 от 11 января 2017 года. В материалы дела представлено свидетельство о поверке средства измерения, используемое при проведении маркшейдерских работ. С учетом пояснений представителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Фоминой Ю.А., данных в настоящем судебном заседании, о проведении полевых работ 18 октября 2017 года, срок поверки средства измерения, используемого при проведении маркшейдерских работ, не истек (т. 1 л.д.99).

Представленный ООО «ЭКОГРАД» технический отчет о маркшейдерской съемке, составленный Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-исследовательский институт «РостИнвестПроект» (далее – ООО ПИИ «РостИнвестПроект»), не опровергает выводов заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу», поскольку полевые маркшейдерские работы выполнялись маркшейдерско-геодезическим отделом ООО ПИИ «РостИнвестПроект» 25 января 2018 года, после проведения проверки Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и выявления правонарушения (т. 4 л. д. 234-244).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административно-правовые последствия своих действий ООО «ЭКОГРАД» не могло не предвидеть.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности означает, что закон рассматривает всякую планируемую деятельность как потенциально опасную. Следовательно, обязанность доказать экологическую безопасность возлагается на лицо, заинтересованное в реализации своих планов.

ООО «ЭКОГРАД» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и требований, за нарушение которых статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил.

Заключение ООО ПИИ «РостИнвестПроект» о несоответствии выполненных работ ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» по определению границ и объемов складирования мусора на полигоне ТБО, требованиям нормативных документов, регламентирующих производство инженерно-геодезических изысканий, маркшейдерских и картографических работ, не может быть принято во внимание. Согласно ч. 3 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не может выходить за пределы специальных познаний эксперта. Сотрудник ООО ПИИ «РостИнвестПроект» ..., дававшая выше указанное заключение, вышла за пределы специальных познаний и в своем исследовании дала оценку Техническому отчету ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу», что не входит в ее компетенцию, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ право оценки доказательств принадлежит судье.

Довод защитника ООО «ЭКОГРАД» Недвигиной М.П. в дополнениях к жалобе относительно того, что при проведении проверки допущены грубые нарушения, подлежит отклонению.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» находится в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Компетентность Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» в области обеспечения государственного экологического контроля подтверждается соответствующим аттестатом аккредитации, размещенном в реестре аккредитованных лиц, опубликованном на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Маркшейдерские работы осуществляются Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» на основании лицензии №ПМ-30-006319 от 11 января 2017 года.

Следовательно, результаты проведенной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проверки являются допустимыми доказательствами по делу.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «ЭКОГРАД» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится с характером совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и соразмерно вреду, который причинен обществом в результате административного правонарушения.

Доводы, приведенные ООО «ЭКОГРАД» в жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и иных нормативных правовых актов, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не влекут отмену постановления судьи городского суда.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА», оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» – без удовлетворения.

СУДЬЯ: