Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 7.1-29/2016 по жалобе заместителя руководителя Главного управления организации торгов С.<адрес>ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АП-379/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель руководителя Главного управления организации торгов С.<адрес>ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № АП-379/2015, вынесенное руководителем управления контрактного аудита службы государственного финансового контроля С.<адрес>ФИО2 в отношении заместителя руководителя Главного управления организации торгов С.<адрес>ФИО1, указав, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось утверждение конкурсной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Пунктом 11 Правил оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила оценки) установлено, если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Заказчиком и Главным управлением во исполнение норм Закона о контрактной системе и Правил оценки были определены критерии оценки, в частности был определен показатель по нестоимостному критерию «Качество работ» со значимостью показателя 100% и коэффициентом значимости - 1. Порядок определения: В составе заявки необходимо представить в произвольной форме предложения по качеству услуг. Для определения показателя оценивается: степень детализации и содержательной проработки предложения в части организации процесса оказания услуг; степень детализации и содержательной проработки предложения в части используемых технологий и методологии оказания услуг; степень детализации и содержательной проработки предложения в части системы контроля качества услуг. Комиссия оценивает степень детализации и содержательной проработанности предложения путем сравнения предложений участников закупки на соответствие: содержания предложения участника закупки предмету закупки; требованиям, предъявляемым к предмету закупки; полноте, обоснованности, достоверности представленной информации. Заявке каждого участника закупки комиссия выставляет баллы от 0 до 100 баллов. Максимальное количество баллов присваивается наиболее детализированному и содержательно проработанному предложению. Количество баллов, присваиваемых заявке (предложению) по данному критерию (показателю), определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых заявке (предложению) по данному критерию (показателю) (пункт 26 Правил оценки).

ФИО1 считает, что в конкурсной документации были предусмотрены все требования, которые указываются в Правилах оценки и Законе о контрактной системе, поскольку был указан как показатель с соответствующей значимостью, так и порядок его определения, в связи с чем ее действия не нарушают требования действующего законодательства, и не образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Ссылаясь на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст.30.17, 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, ФИО1 просила суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АП-379/2015 в отношении нее, как заместителя руководителя Главного управления организации торгов С.<адрес>, и прекратить производство по данному делу.

В судебном заседании представительФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы по выше изложенным основаниям.

Представитель Г. С.<адрес> по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворении жалобы ФИО1

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № № заместитель руководителя Главного управления организации торгов С.<адрес>ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось утверждение конкурсной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением организации торгов С.<адрес> (далее - уполномоченный орган) было размещено извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по проверке объемов и качества выполненных работ на объектах капитального строительства муниципальной собственности для министерства строительства С.<адрес> (извещение №, начальная (максимальная) цена контракта <данные изъяты> рублей.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки единственной заявки на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ №ПРЕ1 на участие в открытом конкурсе подана единственная заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям Федерального закона «О контрактной системе» и конкурсной документации.

Заместителем руководителя Главного управления организации торгов С.<адрес>ФИО1 была утверждена конкурсная документация об открытом конкурсе по предмету: Оказание услуг по проверке объемов и качества выполненных работ на объектах капитального строительства муниципальной собственности для министерства строительства С.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Г. С.<адрес> поступило обращение министерства строительства С.<адрес> (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № МС-3/3140) о согласовании заключения указанного контракта с единственным подрядчиком ГУП С.<адрес> «Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона «О контрактной системе» для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Федерального закона «О контрактной системе» конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 32 Федерального закона «О контрактной системе» установлено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В силу п.11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Из материалов дела следует, что конкурсной документацией предусмотрены стоимостной и нестоимостной критерии оценки.

Стоимостной критерий: Цена контракта. Значимость критерия оценки: 60%. Коэффициент значимости критерия оценки – 0,6.

Нестоимостной критерий оценки документации о закупке: «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки». Значимость критерия оценки: 40 %. Коэффициент значимости - 0,4. Применяемый показатель критерия: качество работ. Значимость показателя критерия – 100. Коэффициент значимости показателя критерия - 1. Порядок оценки показателя: Для определения показателя оценивается: степень детализации и содержательной проработки предложения в части организации процесса оказания услуг; степень детализации и содержательной проработки предложения в части используемых технологий и методологии оказания услуг; степень детализации и содержательной проработки предложения в части системы контроля качества услуг. Заявке каждого участника закупки комиссия выставляет баллы от 0 до 100 баллов.

Согласно п.29 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

Поскольку уполномоченным органом для определения количества баллов, присуждаемых по каждому показателю критерия «Качество работ» была установлена шкала оценки от 0 баллов до 100 баллов, уполномоченному органу на основании п.29 Правил оценки заявок было необходимо установить количество баллов, присуждаемых за определенное значение по каждому показателю, то есть установить зависимость количества присуждаемых баллов от сведений, поданных участниками закупки в своих заявках, по каждому показателю.

Судом установлено, что эта обязанность не была исполнена ФИО1, поскольку в критериях оценки заявок на участие в конкурсе порядок оценки по показателю критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» не указано конкретное соотношение степени детализации и присваиваемых баллов, т.е. не предусмотрено объективной зависимости между сведениями, указанными участниками в заявках, и количеством присваиваемых им баллов. Из показателей критерия и шкалы оценки, установленных ФИО1 в документации, участникам закупки невозможно понять, до какой степени им нужно максимально детализировано и содержательно изложить методологию, технологию и систему контроля качества работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение п. 29 Правил оценки заявок в конкурсной документации отсутствовало конкретное соотношение степени детализации и присваиваемых баллов, что не позволяет объективно выявить лучшее условие выполнения контракта по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» и определить наиболее достойное предложение участника закупки.

Кроме того, установленные уполномоченным органом количество баллов, присваиваемых заявке (предложению) по показателям, определяемые как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых заявке (предложению) по каждому из показателей, не может расцениваться как «установление количества баллов, присуждаемого за определенное значение показателя», следовательно, не может являться надлежащим исполнением требования пункта 29 Правил оценки заявок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статей 32, 50 Федерального закона «О контрактной системе», пунктов 11, 29 Правил, в конкурсной документации не установлено количество баллов, присуждаемое за определенное значение показателя «Качество работ».

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является утверждение конкурсной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка взаимодействия органа, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) товаров, работ, услуг для государственных нужд С.<адрес>, и государственных заказчиков С.<адрес>, их подведомственных учреждений, утвержденного постановлением Правительства С.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее — Порядок), уполномоченный орган размещает извещение об осуществлении закупки товаров, работ, услуг на основании заявки заказчика. Одновременно с извещением на официальном сайте размещается конкурсная, аукционная документация, документация о проведении запроса предложений.

Согласно пункту 2.8 Порядка Уполномоченный орган проверяет пункты 3, 14, 15, 16, 23 заявки заказчика на соответствие требованиям Федерального закона «О контрактной системе». В пункте 23 заявки указываются критерии (подкритерии) оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев.

В соответствии с распоряжением Главного управления организации торгов С.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, заместителя руководителя Главного управления организации торгов С.<адрес> - руководителя информационно-аналитического управления - возложены полномочия по утверждению конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, в том числе при проведении совместных конкурсов и аукционов, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком до <данные изъяты>) рублей, а также подписание приказов о создании соответствующих комиссий.

Конкурсная документация на оказание услуг по проверке объемов и качества выполненных работ на объектах капитального строительства муниципальной собственности для министерства строительства С.<адрес>, размещенная в единой информационной системе (извещение №, начальная (максимальная) цена контракта <данные изъяты> руб.), утверждена заместителем руководителя Главного управления организации торгов С.<адрес>ФИО1, следовательно, она является субъектом административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 107 Федерального закона «О контрактной системе» установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина заместителя руководителя Главного управления организации торгов С.<адрес>ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, доказана и подтверждена материалами дела, оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

Довод представителяФИО1 о том, что ФИО1 на основании п.11 Правил оценки заявок по критерию «Качество работ» был установлен показатель и величина его значимости, а также порядок определения количества баллов по данному показателю, поскольку Федеральным законом «О контрактной системе», Правилами оценки заявок не предусмотрена обязанность детально прописывать в документации о закупке зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию, противоречит положениям п.29 Правил оценки заявок о том, для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях заместителя руководителя Главного управления организации торгов С.<адрес>ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заместителя руководителя Главного управления организации торгов С.<адрес>ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление руководителя управления контрактного аудита службы государственного финансового контроля С.<адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № АП – 379/2015 в отношении заместителя руководителя Главного управления организации торгов С.<адрес>ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя управления контрактного аудита службы государственного финансового контроля С.<адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АП – 379/2015 в отношении заместителя руководителя Главного управления организации торгов С.<адрес>ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.4.2 статьи 7.30 КоАП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья И.А.Фомина