Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Потапова О.Н., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 января 2012 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.4, ч.3 ст. 20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Октябрьского района г. Пензы по пожарному надзору Л.Т.И. от 6 декабря 2011 года № 249/251/252 должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4, ч.3 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, 28 ноября 2011 года в ЗАО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, должностное лицо- <данные изъяты> ФИО1 нарушил требования пожарной безопасности, а именно: сам ФИО1 и работники, ответственные за пожарную безопасность, не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму; предприятие не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны, планы эвакуации не соответствуют ГОСТу; не везде вывешены необходимые таблички; не везде предусмотрены пожарные лестницы; для производственных и складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности; и другие.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление от 6 декабря 2011 года.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 января 2012 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение судьи от 11 января 2012 года ФИО1 просит его отменить, поскольку считает, что вина его как должностного лица в совершении данного правонарушения не доказана. Кроме того, по его мнению, допущено нарушение порядка уведомления о проведении проверки. Кроме того, автор жалобы считает, что выявленные государственным инспектором по пожарному надзору нарушения являются малозначительными, в связи с чем просит решение суда и постановление инспектора отменить.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, заслушав стороны, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, то есть в нарушении требований пожарной безопасности, подтверждается материалами дела.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

Содержащиеся в жалобе доводы являлись предметом исследования судьи Октябрьского районного суда г. Пензы и не признаны основаниями для признания постановления государственного инспектора по пожарному надзору Л.Т.И. от 6 декабря 2011 года незаконным или необоснованным.

Так, в решении обоснованно указано, что проверка выполнения требований пожарной безопасности проведена в соответствии с требованиями закона, основанием для проведения проверки явилось распоряжение Главного государственного инспектора Октябрьского района г. Пензы по пожарному надзору З.С.А. от 2 ноября 2011 года № 112 о проведении плановой выездной проверки ЗАО «<данные изъяты>».

В материалах дела имеется копия данного распоряжения с распиской в его получении 2 ноября 2011 года и подписями генерального директора ФИО1 и начальника отдела кадров ЗАО « <данные изъяты>» М., в связи с чем утверждение в жалобе о нарушении порядка уведомления о проведении проверки является несостоятельным.

Проверка проводилась надлежащим должностным лицом подразделения пожарного надзора, обладающим необходимыми специальными познаниями в данной области.

Выводы в решении судьи мотивированы, оснований не доверять им не имеется.

Оснований считать выявленные нарушения требований пожарной безопасности малозначительными, на что указывается в жалобе ФИО1, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному с учетом всех обстоятельств дела.

Судья к рассмотрению жалобы подошел объективно, права сторон не нарушались, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления инспектора госпожнадзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 января 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда- О.Н. Потапова